我们总是能在网络中看到这样的话：“原生家庭的创伤需要一辈子去治愈。”
但这其实只是一句方便传播，引发痛楚共鸣的宣传语，而已。
并不是真理。
第一，没有任何人能做完美父母，所以原生家庭多少让我们不满意，都太正常不过。
故，自己对父母的某些行为不满意，把它放大到创伤，这种归因是否是对的——值得思考。
第二，所谓“一辈子”不是真的一辈子，类似，工作为了仨瓜俩枣的，也不是你的工资真的就是拿着三个瓜和两个枣。这都只是一种形容，泛指非确数。
故，由于笃信了“创伤”持续之长久，从而放自己于“被害者”角色，才真的是强迫重复问题的信念，需要在此处做矫正。
第三，为何对这种观点，持确认态度的群体多于持反对态度的呢？因为，当今人类真的很累，我们渴望的情绪价值，很多时候就是不再继续被加任务，而是从别人那里去承担些责任。
故，这种鸡汤传播多了，好像就真的能找到很多例子佐证其正确性了。
但是，这和心理学本身最大的违背就在于——
它不询证！
若假设都是错的，我们还找证据去证实错误的假设，这本就不是科学。但有趣的就是，很多时候，那些让我们认可的人儿，也会从某些自己的经验中分享类似的观点，从而加强了我们对于这句话的真理性认知，比如说鲁迅。
他在《朝花夕拾》中曾描述这样一段和父亲的往事：
要到东关看五猖会去了。这是我儿时所罕逢的一件盛事，因为那会是全县中最盛的会，东关又是离我家很远的地方，出城还有六十多里水路，在那里有两座特别的庙……
因为东关离城远，大清早大家就起来。昨夜预定好的三道明瓦窗的大船，已经泊在河埠头，船椅、饭菜、茶炊、点心盒子，都在陆续搬下去了。我笑着跳着，催他们要搬得快。忽然，工人的脸色很谨肃了，我知道有些蹊跷，四面一看，父亲就站在我背后。
"去拿你的书来。"他慢慢地说。
后面可想而知，少年对于五猖会的渴望vs.严格父亲非要扫兴让鲁迅读书的冲突，这不是什么愉快的场景。
不愉快到什么地步呢？
老年后的鲁迅在文末写道：
我却并没有他们那么高兴。开船以后，水路中的风景，盒子里的点心，以及到了东关的五猖会的热闹，对于我似乎都没有什么大意思。
直到现在，别的完全忘却，不留一点痕迹了，只有背诵《鉴略》这一段，却还分明如昨日事。
我至今一想起，还诧异我的父亲何以要在那时候叫我来背书。
倘若放在心理学角度分析，即便是大文豪在年迈之时，都会看到当年那个委屈的、被束缚的内在孩子需要疗愈，是不是原生家庭的创伤真的会遗留一辈子呢？
我个人认为，不是的。
尽管现在，越来越多人关注自己的心理健康，会去寻找“今日的我，之所以这样，到底是由哪些往事、关系、思维模式、时代背景、关键事件……组成”，但我们回望时目及的遗憾、不完美，有些确是父母功能的不足，有些也可能只是人与人相处时的情绪摩擦。
当然，从精神分析的角度，早年我们和重要他人的互动，会内化一个【早年人生剧本】，它会自动化开启，指引我们的接下去的行为。
比如，在严厉家庭中成长的孩子，可能会不断上演【畏惧权威】+【压抑自己】+【只敢讨好】的剧本，但咱就看鲁迅，那不也是一个妥妥的战士嘛。
我们当然可以抒发曾经的遗憾和悲伤。我们也可以向他人去讲述那些让自己感觉到受到伤害的故事。
因为本身渴求被看到就是正常的诉求。
但倾诉归倾诉，不在那个受伤的过去持续停留。
那些原生家庭在当年没有给予我们需要的给养和理解，成年后的自己，学着自己给。
因此，更重要的是，过往习惯的痕迹，要看今日份自己是否愿意修正。主观意愿一方面，能修正必然由于自身也有一定的资源，同时倘若有更好的客体关系体验，这些都会改变。
热门跟贴