作者：金翰明律师，广强律师事务所高级合伙人、诈骗犯罪案件律师
X市人民法院：
广东广强律师事务所依法接受吴某的委托，指派金翰明律师担任吴某涉嫌诈骗罪一案一审阶段的辩护人。辩护人庭后已向法院提交书面辩护意见，现针对本案诈骗罪的指控，补充辩护意见如下：
第一，补充侦查卷《业绩抽样调查表》显示，涉案多数客户公安机关没有联系上，如何证明这些客户属于涉案的被害人，如何证明这些客户的涉案金额属于诈骗金额，在此基础上，又如何以审计报告加法式统计的总金额，来认定涉案全部的诈骗金额。
（图片略）补充侦查卷P134
以该份《业绩抽样调查表》作为参考，该表格中统计了26名客户，即使按照公安机关的认定，能够证明的“被害人”也仅有3人，其他23名客户公安机关均无法联系，本案如何笼统的将该23人也认定为被害人，本案的《审计报告》又如何将上述23人一并纳入全案金额的统计，辩护人认为，此种认定导致涉案罪名、金额的指控均事实不清、证据不足。
第二，《业绩抽样调查表》中，部分客户证明涉案公司不存在诈骗行为。
公安机关所做的调查表中，对该类客户所做的备注如下：
1.曾某某，2021年11月1日，不愿提供（补充侦查卷P5）
2.张某，2021年12月30日，拒绝提供信息（补充侦查卷P29）
3.王先生，2022年2月1日，自称没有被骗（补充侦查卷P29）
4.王总，2022年7月5日，拒绝提供信息。（补充侦查卷P29）
5.李某，2021年12月1日，不配合（补充侦查卷P29）
6.陈某，2021年11月12日、11月17日，自称没有被骗（补充侦查卷P44）
7.宋某某2021年12月22日，不愿配合（补充侦查卷P58）
8.王先生，2022年3月13日，称未被诈骗（补充侦查卷P117）
9.闫总，2023年3月23日，自称没有被骗（补充侦查卷P117）
10.朱总，2022年6月20日，自称没有被骗（补充侦查卷P138）
11.魏总，2022年11月14日，自称没有被骗（补充侦查卷P138）
12.陈总，2022年6月30日，自称没有被骗（补充侦查卷P138）
13.张某，2022年2月17日，自称没有被骗（补充侦查卷P138）
14.杜先生，2021年12月4日，自称没有被骗（补充侦查卷P138）
15.孙先生，2021年12月14日，不说（补充侦查卷P138）
16.王某，2022年8月9日，自称没有被骗（补充侦查卷P145）
17.陈总，2022年6月15日，拒绝提供信息（补充侦查卷P145）
18.董女士，2021年12月31日，自称没有被骗（补充侦查卷P145）
19.王先生，2022年2月22日，自称没有被骗（补充侦查卷P145）
20.陈总，2022年10月5日，拒绝提供信息（补充侦查卷P145）
21.孙先生，2021年12月11日，自称没有被骗（补充侦查卷P145）
本案刨除绝大部分公安机关没有联系上的客户，在已经联系的客户中，亦有部分客户反馈没有被诈骗，该等证据恳请贵院予以重视。
第三，吴某庭审中陈述，涉案A项目运营正常，客户有收益，吴某在公司期间公司主要运营的是A项目，吴某不认为其参与的A项目涉嫌诈骗罪。
辩护人查阅卷宗材料，发现本案已做询问笔录的被害人，鲜有涉及A项目。辩护人恳请贵院核实A项目的客户，并核实A项目中客户的运营收益情况，即2021年10月之前，涉案公司给客户推介的A项目的客户运营收益事实。
辩护人认为，A项目是涉案公司早期运营的项目之一，如果该项目客户存在相对稳定的收益，则能够证明涉案公司合法经营的目的，并非是虚构项目或是以完全不能盈利的项目骗取客户款项。亦能合理解释后续项目是由于涉案公司不能预料的客观原因，导致客户无法正常收益。
同时涉案公司在客户收益受限时，也一直在通过变更项目、寻找新商机等办法，为客户争取收益。
第四，吴某是公司老板的妻子，但是本案现有证据（包括公诉人举证的吴某在某微信群中、以及吴某个人名下银行卡给公司使用等情况）不能证明吴某确实参与了公司核心的经营行为，无法证明吴某对公司有经营决策权，吴某应当属于从犯。
举例而言，在某些特定案件中，涉案人员的亲属也会成为公司法人、提供银行卡、以个人账户收取公司运营收入，但是基于当事人并没有参与公司的核心经营行为，某些案件司法机关最终会针对该类人员做出无罪处理。
在本案中，吴某确实参与了公司话务部门的工作，亦应当对话务部门工作承担其所应当承担的责任。同时吴某亦存在上述关联行为，但是上述行为无法证明吴某参与了公司的核心经营管理，无法体现吴某具有主犯的职责和作用，吴某在涉案公司的客观经营行为中，只是公司的话务经理，应当属于从犯。
综上所述，恳请贵院综合全案事实、证据，作出公正处理。
此致
X市人民法院
广东广强律师事务所
金翰明律师
X年X月X日
热门跟贴