任何社会都会有欺世盗名之徒，这本应有公共舆论来监督与澄清，但因为各种原因，中国民间舆论场，在遭遇“质疑天才”这个议题时，总是会陷入巨大的撕裂。
不过，反对质疑者情绪强烈，但理据却不充分。总结一下，逃不出以下几个套路。撇开具体的纷争，不妨来探究这些更抽象、更长远的东西，讲讲道理，不要激动。
一、“要铁证”
质疑总是从蛛丝马迹开始的。这里，就出现第一个套路：要铁证。
世界是依靠贝叶斯概率来确定的，哲学意义上的铁证永远都不存在。任何质疑的开端，都是从没有足够证据开始的。
美国的天文学家、科普作家卡尔·萨根提出过一个著名的原则：超凡的主张，需要有超凡的证据（Extraordinary claims require extraordinary evidence）。有两类人需要萨根标准，一类是理智的信息生产者，另一类是理智的信息消费者。
说一个人是天才，这是一个“超凡主张”，需要超凡证据，反过来，质疑一个超凡主张，质疑一个天才是普通人，只需“足够引起质疑”即可，很弱的证据就足以启动质疑。
就在这几天，一个普通大学的毕业生，力压诸多名校生，被中石油某分公司录取。并没有铁证证明，他的水平一定比名校低，但哪怕是“刻板印象”这个非常弱的证据，就已经“足够引起质疑”。这种质疑，并没有人说有何不妥。
一场开卷的初试，能支撑天才这个超凡的主张吗？
不太靠谱的笔误，并不好的数学成绩，有聊天记录指控嫌疑的老师，这都不是铁证，但已足够引起质疑。
他们会说，中石油是国企，是公域，这件事是私域。这正是第二个套路。
二、身份退让
反对质疑者的第二个套路是：身份退让。
实际上，质疑指向的不是姜萍，也不是比赛，而是王闰秋。如果真是造假，那就是一个成年男性，利用主办方的信任，然后利用、物化、符号化了一个未成年女性，把她残忍的推到公共舆论的风头浪尖。
很多人假装不明白这个事实，把指控变换指向到姜萍，并进一步退让到：她只是一个中专生学生，只是一个少女。这种退让我们看到过很多：他只是一个快递员、他只是一个小镇青年。
身份的变换与退让，有诸多的“好处”。
首先，可以构建歧视，唤起很多熟悉性别、阶层、学历歧视话语体系的人，进而带动他们成为观点同盟，于是，真假议题就陷入政治正确的浑水之中。
身份上的退让，更关键的目的是：摆脱公共性，比如，产生诸如“只是新闻人物，不是公共人物”“疑似公共人物”“路人”“普通人偷情”等说法。这样就可以躲入私域，然后，用上“恶猜公权，善待私权”，质疑的话题就变得“没有公共性”“不值得提起”“低级”。
身份的退让当然是不成立的。
这就像用拜登“不过是一个老人”，芬兰女总理桑娜·马林“不过是一个34岁的年轻女性”，来为他们辩护一样。参加政治也好，接受采访、拍摄视频、著书立说、开设账号获得粉丝也好，本质是一样的，都是不同程度的主动接受公共性的行为。不能说只要粉丝，只要荣耀与流量，而不承认有公共性。
媒体会批评小红书上精心构图拍风景是欺骗，会要求对海底捞涨价有知情权，会责备只有几百个粉丝的年轻人直播带坏小孩子。连明星的小助理发贴都知道第一句是：抱歉，占用公共资源。怎么到了这举国震动之事，就突然变成了私域，成了全无公共性，成了不值得说了呢？
这个话题的公共性一眼即知。这几乎是现象级的话题，意义更涉及民间赛事如何健康发展，社会办教育与公立的相互配合，对科创的作用等等。
更何况，虚假往往意味着恶与不公，任何以虚假的方式从公共性中获得利益，都必然有背后的牺牲者。
经济学上有机会成本的概念，简单的说，世上所有的题，都是单选题，选了a必然放弃b。一个人获得公共性，意味着巨大的财富和资源，同时，这也意味着另一些人，失去了这些财富和资源。那些本可进入初赛的快递员、初中生，就失去了这些资源。那39个热血报国的理工科学子的联名之怒，不正是因为这个原因吗？
三、构建舆论PUA
身份退让，某种程度上，是拳头收回来，为了更好的打出去。这种套路，通过底层、女性、未成年、中专生，这些词，塑造出一种强弱差别，于是，在身份退让、构建歧视的基础上，就可以攻击人品与动机——只要质疑，就是不体面、不善良、嫉妒、恶毒、猥琐。
于是，一种污名化的舆论场域就此构建。不但能让质疑者承受形象上的损失与压力，还能阻碍更多的，潜在的人公开表达。这就是舆论PUA。
质疑者会举出各种证据，即便只是蛛丝马迹，但终归谈事实，但反对者能说的，一定逃不出我这篇文章所说的这套话语体系，而且情绪强烈。因为只有强烈情绪与攻击，才能构建、维系这种场域，这种PUA。其目的不在于说理，而是构建、扩张场域，阻吓、进而避谈这个话题。只要不谈，就达到目的。这是这类话题，的内在机制。但意料之外的是，这种PUA又会激发质疑者，如此往复，不但友谊的小船风雨飘摇，话题反而愈演愈烈。
不惜如此大的代价，是因为这种PUA方式高度有效。
2016年，民意调查时，很多人都说会选希拉里，因为说自己会投特朗普会很丢脸。希拉里的民调一直大幅度领先，直到竞选前也是如此，但是，2016年11月9日，特朗普赢得选举。
其实，我最初也认为没有造假，后来几家媒体的编辑告诉我，怕有反转。但就是在这种场域下，他们并不会就此公开发言。很多人都是私下来聊。这不难理解，这个话题，属于非常典型的媒体话题，很多媒体人是感兴趣的，但我所在的很多群，非媒体人群会聊这事，而媒体人群反而不提及这个话题。这种默契的避而不谈，就是因为被这套话语体系限制住了。
这不是一个正常的现象。
四、免除回应义务
不管是身份的退让，缩回私域的壳，还是构建舆论PUA，最终，都是为了免除回应义务。
免除回应义务的第一个壳是：“人不能自证其罪”“人不能自证清白”。这本是一个刑法上的概念，又被称为沉默权规则，指的是在刑事案件中，嫌疑人不能被强迫自己证明自己有罪。抬出刑法上的概念，就是为了把质疑抬高到“刑事指控”。但多数质疑造假的舆论风波中，舆论要求的只是“职业能力”证明。
打个比方，法官问嫌疑人，你是否犯下这个罪行？嫌疑人可以保持沉默。但当面试官带着怀疑的目光问，那请你谈谈你对这个技术问题的看法，你能不能回一句：“我懂，但我不能因为你怀疑我，就自证其罪，我有权保持沉默”？
反对者还准备好第二层壳：职业能力是不可证明的，就像肚子里的螺蛳粉，要求证明职业能力，就是要“剖腹验粉”。
这当然也是谬论。
职业能力不是肚子里的螺蛳粉，而是十月艰辛，必然显怀。现代社会充斥着大量的职业能力证明：中考、高考、资格考试、学历、发表论文、申请专利、行业交流、工作经验、工作成果、会议发言、同事交流，这都是不同程度的职业能力证明。证明自己的职业能力，实质上就是工作过程，是一个人生存的基础。
所谓的职业能力不可证明，不过是一种哲学层面的诡辩，把问题推向极致。打个比方就是，“因为方舟子是不可说服的，所以任何说服都是没有意义的，所以，不必说服。”
但是，任何说服，说服的对象都是沉默的大多数，而不是少数死硬派。所以，媒体才有意义，政治才有意义，人类社会才能不断发展，媒体才能生存。讽刺的是，很多媒体人还将之视为真理，情绪满满的说出来。如果说服没有意义，观念不能传播，写的文章、著书立说，不就都成了狗屁不如？
五、能力越大，责任越大
我一直主张，每一个从公共舆论中得到好处的人，都对良好的公共舆论负有一定道义上的责任。我们看到过很多例子：在舆论的呼吁下，被损害者得到了正义，但获得赔偿之后，立马翻脸不认，把舆论当一张抹布，用后即扔。舆论不能这样自轻自贱。只有当每个从公共舆论中获益的人，都对公共舆论承担一定的道义义务，公共舆论才会变得更有效。
1960年，科斯发表著名的《社会成本问题》，让法学教授们的视角，开始从单纯的道德转向法律的效率层面。此后，耶鲁法学院院长卡拉布雷西的规则理论，汉德法官的汉德公式，波斯纳的侵权经济分析理论等，共同形成了侵权法的经济学理论。这个理论体系中，最著名的一条就是：谁避免意外的成本更低，谁的责任就更大。
同样的，我一直认为，谁最容易澄清舆论，谁就对撕裂的舆论负有更大的道德责任。这个原则，在严肃的法律领域，涉及巨额赔偿时都成立，那么，在舆论辨真时更应该成立。毕竟，它不涉及巨额赔偿，只是公开证明职业能力。
王闰秋能得到更多的资源，会赚更多的钱，这是实实在在从公共名誉中获得的好处。那么，怎么能毫无公共义务，看着舆论如此撕裂，漠不关心呢？
当然，他们还是有权保持沉默。但如果连证明职业能力这件普通人时时刻刻都在做的事，都做不到，当自己一个轻而易举的举动就能平息社会撕裂而不为。这当然不是罪，但是，请再复习一次：Extraordinary claims require extraordinary evidence，超凡的主张，需要有超凡的证据。那么，超凡的人设，也需要起码的职业能力证明与起码的公共道德。
这不是道德绑架，这是社会舆论、社会公德运行的基本方式。
六、助假的话语体系该结束了
这套话语体系很普遍，很熟练，是因为它是经过演化、锤炼的，某种程度上，已相对成熟，完成了逻辑上的连贯。毋庸讳言，这源于多年前的方韩之争。所以，当下，很多人与其说为王闫秋辩，不如说为韩寒辩，与其说为韩寒辩，不如说是为多年前的自己辩。
其实，这也尴尬，声嘶力竭，不断重复这套话语，但他们拥护的人，轻而易举就可以帮他们狠狠的打对立面的脸，但却袖手旁观，或许还背后偷笑。
中国社会过去、现在、将来，都会有欺世盗名之徒，这是社会常态。但真的要因为过去的路径，每遇到一次真假之间，都重复一次，搭上自己的判断，搭上自己的专业形象吗？是时候抛掉这个包袱了。
而那些沉默的大多数，也不必再被这套话术限制了，不要被身份退让所迷惑，不要怕舆论PUA，说出自己的想法。人活一辈子，不可说的太多，这点小事都被话术所限，不能说出自己的想法，岂不太委屈？
破除这套话语体系，比某个天才的真假更重要。因为你不难发现，这套话术，可以无缝切换，帮任何造假者辩护。你套在过去所有的造假上，它都成立。这套话术的存在，会一次次助长虚假的东西，反而妨碍民间各种赛事的发展。
最后我想说的是，这么多年了，我也不会再抱有什么热切的期待。只是，希望从理性的角度去看。质疑或对或错，都有可能，但这套谬误的话语体系，应该走到它的尽头了。
已开快捷转载，欢迎转载
已开过白名单的公众号，转载请遵循转载规则
欢迎关注更多深度文章
热门跟贴