齐鲁晚报·齐鲁壹点 栾海明 通讯员 崔存星

办卡充值后，发现店铺转让，想要办理退款，却遭遇新老店主来回扯皮，该找谁承担责任？济南市槐荫区人民法院法官牟阳审理这样一起案件。

2022年10月，赵某与某早教中心老板钱某签署《销售协议》，约定赵某办理会员卡1张，购买早教课程100次，赠送40次，费为9998元。该早教中心系个体工商户。2022年10月，钱某与孙某签订《早教店转让协议一份》，该协议书中约定钱某将其所有的早教中心转让给孙某，转让后店铺现有的装修布局及其他财产全部归孙某所有，孙某应在2023年6月前向钱某支付转让费用，孙某接手后的一切经营行为及产生的债权纠纷均由其自行承担。2023年4月，钱某和孙某共同签署《个体工商户经营者变更登记承诺书（试行）》一份，钱某作为转让方将早教店转让给孙某使用，双方均在承诺书中进行签字表示知晓。该承诺书中第六条约定，双方不存在利用变更经营者逃避债务、侵害消费者合法权益、实施涉嫌违法行为或从事其他违法犯罪的情形，如有，则应当共同承担相应法律责任。同日，该早教中心的经营者由钱某变更为孙某。2023年10月，赵某第一次带孩子到店消费，发现该店因经营不善而倒闭，并已经注销。赵某一直未消费，要求办理退款，在孙某和钱某之间来回扯皮，因此将二人共同诉至槐荫区法院，要求解除合同，并判令两被告退还早教卡预付费9998元。钱某辩称，孙某在接手店铺时已完全了解会员情况，并明确表示继续履行已经签订的合同，故与已签订合同所产生的纠纷应当由孙某承担责任。孙某辩称，本案中原告签订协议和充值均发生在钱某经营期间，因钱某将该店有偿转让给自己时，仅将装修布局、设备等转让给自己，几十万元老会员服务费迟迟没有转让给自己，导致店铺无法经营，孙某没有义务对未接手前的老会员提供无偿服务，原告所支付的服务费均是钱某所收取，理应由钱某返还。

法院经审理后认为，任何权利的行使都不应损害他人的合法权益为代价。在责任承担主体方面，本案中，从维护消费者权益的角度出发，钱某与孙某因店铺转让问题产生纠纷，但原告赵某作为消费者对于转让问题并不知晓。钱某与孙某因仅经济纠纷导致无法向消费者提供服务，并无相应的法律依据，亦不符合社会主义核心价值观的内涵。再者，根据钱某与孙某签订的《个体工商户经营者变更登记承诺书（试行）》第六条的约定，“双方不存在利用变更经营者逃避债务、侵害消费者合法权益、实施涉嫌违法行为或从事其他违法犯罪的情形，如有，则应当共同承担相应法律责任。”根据协议的约定，钱某与孙某应当共同承担责任。

综上，钱某与孙某之间的纠纷不得对抗善意的消费者，即二人应当共同承担责任，钱某和孙某之间的纠纷可另行清算。关于原告赵某主张的解除合同，由于涉案早教中心已经注销，涉案合同亦无继续履行的必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决赵某与钱某签订的《销售协议》解除，钱某、孙某于本判决生效之日起十日内退还赵某服务费9998元。

个体工商户可以自愿变更经营者或者转型为企业。变更经营者的，可以直接向市场主体登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者或者转型为企业的，应当结清依法应缴纳的税款等，对原有债权债务作出妥善处理，不得损害他人的合法权益。本案中，双方在转让时明确约定“不存在利用变更经营者逃避债务、侵害消费者合法权益、实施涉嫌违法行为或从事其他违法犯罪的情形，如有，则应当共同承担相应法律责任。”因此，本案服务费应当由双方共同承担责任。