我又要来说点夜郎自大的“爱国群众”不爱听的话。“爱国群众”当然要打个引号喽，他们算哪门子爱国群众，只不过一群极度喜欢意淫的坐井观天之辈。
我要说的是敌军。
韩军啊，会用人，善总结，勤学习，知荣辱，有韧劲。
志愿军和美军都在朝鲜战争中学到很多，就学习一块来说，战争中志愿军看样子是要超过美军的，但战争后恐怕是美军超过志愿军。但论进步幅度，中美两军谁也比不上韩军。简单的说志愿军是从50分到90分，韩军是从20分到80分，而美军就有点跌宕起伏了。
什么叫“战争中，学习方面志愿军超过美军，而战争后美军超过志愿军”呢？
非常简单。从大的方面说，美军作为一支成熟的现代化、规范化、科学化的军队，其总结学习能力肯定强于规范化都没完成的军队，这是制度保证、制度优势。
从小的方面说，个人的文化知识水平限制其总结学习能力。如果把志愿军很多总结比作小学生、中学生作文的话，美军的总结就是大学生、研究生的论文。
这两点都是由客观现实、环境所决定的。另一点由客观环境所决定的就是，我军越来越善于总结胜利。
我以前老是说《抗美援朝战争经验总结》这套书是必看书籍，现在我觉得这套书不过如此，不看也罢。看邓华主持的这套，还不如看宋时轮主持的那套。说到宋时轮，我就要呵呵了，大家肯定觉得我不喜欢宋时轮。错，我对他倒挺佩服的。
我们中国人的思维啊，非常逗。指出一个人的问题，基本会被认定为黑他，不喜欢他。真逗，写历史不应该是实事求是么？我认为宋时轮在指挥上可能存在问题，就是黑他？
别逗了。改改脑子里那团浆糊吧。我对宋时轮，并没有什么意见，相反，有些地方，我挺佩服他的。佩服他说实话。至于他说的什么实话？有老兵子弟找出了当年的一个材料《宋时轮同志历史上的几个主要问题》，发在一个号上，好些读者看到过。第五大点，第一段。
他敢这么说，除了老资格，更多的是有勇气。那个年代，打倒一个上将，根本不算什么事。
我们老是说志愿军战胜了美军，在军事上，志愿军真的战胜了美军吗？老秃山、猪排山、梅岘里、马踏里都是被拿出证明美军败于我手的。23军打赢了猪排山、那猪排山以北的约克山、叔叔山，叔叔山以东的鳄鱼嘴，鳄鱼嘴以东的白马山、箭头高地，23军打赢了吗？快停战了，箭头高地依然败给韩军第2师团。47军拿下了老秃山，在1军替换47军之前，47军还拿下了哪个高地？39军拿下凯利前哨这一块江湾地区，可高旺山打得下吗？40军、46军在梅岘里、马踏里痛揍美军陆战1师，钩子山赢了吗？更不要说24军打了半年哈利前哨都打不下来，在回旋镖地区没有寸尺之功。16军打了败仗还说自己赢了。只有1军表现最好，在上规模的战斗中没有败绩，但和美军第7师也不过只有区区一次连级战斗，对韩军的胜利，伤亡都大于敌军。1军为什么打得好，训练水平高呀。1953年志愿军随便哪个军都可以把1950年的38、39、40军打得找不着北。
1953年，面对美军，志愿军不过就是拿下了几个前哨阵地，而对其他的前哨阵地的进攻并未获胜。什么叫前哨阵地啊？为什么拿下几个前哨阵地就大书特书，我也一直赞扬连连？因为美军之强，纸面上来说，不是志愿军能抗衡的。
美军远东总司令克拉克说：事实上，中国军队已经能够在小规模战斗中获胜。郑维山在《郑维山作战笔记：从土地革命到抗美援朝》中指出：面对美军营级阵地，志愿军没有战而胜之的把握。
这就是停战前志愿军的战斗力水平——可以在连这一级的小规模进攻战斗中战胜美军。但只是可以，美军也可以啊。虽然，能在小规模进攻战斗中战胜美军，就足以让全世界对志愿军刮目相看。但是，我们能说志愿军能在军事上战胜美军吗？不能，要说出这句话，志愿军必须有在大规模进攻、战役中战胜美军的能力。
换言之，为啥赢得了几个前哨战的战斗胜利，就让志愿军这么自豪呢？因为我们弱，美军太强了。为啥只是输了几个前哨战，美军就一本正经写在官方战史里？也是因为他们觉得我们太弱了，输给我们是耻辱，要写下来总结经验教训。
同样道理，为啥金城战役战胜了韩军，就大张旗鼓的宣传？还不是因为韩军很强，战胜了强敌才值得拿出来说呀。解放战争，宣传、研究淮海的、宣传、研究辽沈的，多的是，上海战役有多少人研究？渡江后那么多战役，有多少宣传？国民党军已经不经打了，宣传这些，有意思吗？
志愿军了不起的地方在于以弱抗强，把志愿军吹成把美军、韩军打得稀里哗啦，有意思吗？
正如我一直讲的，美军战史中，失败的、艰苦的、伤亡大的战斗，他们记载很详细。云山的骑兵第8团、军隅里的第2师、长津湖的陆战1师、砥平里的第23团、原州、昭阳江、华川阻击战中的地狱山、突击队行动、伤心岭、血岭、凯利前哨、杰克逊高地、老秃山、猪排山、邦克山、钩子山、内华达前哨、洛东江、釜山，记载详细的很。
在美军看来是轻松获胜的战斗，以第五次战役转移阶段为例，西线击溃65军、击败63军占领铁原，中线西部击败15军、26军占领金化、平康，一直打到五圣山，中线东部，击败20军（即我们的铁原阻击战、平金淮阻击战、20军金城以南50天防御战斗），找遍全美国都找不到详细的记载。赢得轻松，美军不觉得有详细记载、详细研究、详细总结的必要。
强者从失败中总结经验教训，因为他们强，失败的经验教训才能让他们进步；弱者从胜利中总结经验教训，因为他们弱，战胜强敌的经验更为宝贵。
同样的，美军为什么详细记载自己的败仗？因为他们强，强者才不讳言自己的失败。我们的战史里很难看到志愿军的败仗，有很多原因，归根到底还是因为我们弱，这么多的败仗会影响老百姓的自信心。
中国周围的很有些小国，排华、去中国化的情况很严重，这是他们寻求民族自信的表现。这种排除外来影响的方式，正是他们弱的表现。正如现在网上那些吃人不吐骨头的“爱国大V”煽动民族主义，也是用排斥外国、贬低外国的方式一样。正如我们弱小时要宣扬战胜白人来提升自信一样，比如霍元甲痛打俄国大力士的故事。这些都是外强中干、内心弱小的表现。唐朝鼎盛时期搞排外吗？长安城里大把大把的胡人。
现在我们很强了，可以正视自己的失败了，从失败中总结经验教训对我们更有益了。战略上的、战术上的，哪些是技不如人、哪些是判断失误、哪些是指挥失误，可以好好的思考思考了。
同样道理，我经常批沈志华，但不代表就是要否定沈志华。批的是他的学术错误和认识错误以及学术品行，并不是否定他的学术地位。每次批沈志华，很多人留言，那些留言看的我心惊肉跳。揪住别人一点错误就要往死里整，请问这是什么年代的作风啊？
中国人是不能被指出错误的，指出其错误，往往会被认为是和他作对。还是以宋时轮为例，他自己提不同意见可以的，别人要批评到他了，他就跳脚了。
这真的好吗？人情世故要这样，我很赞同。学术研究要这样，那搞个毛。直接弄本伪史出来么就好了呗。
离题了。
前面说了我对韩军的评价，韩军啊，不简单啊。1950年10月25日，志愿军碰到的韩军就是群乌合之众，训练水平连6月25日之前的韩军都不如，而6月25日时的韩军被苏军评价为乌合之众。所以，10月25日的韩军其实是乌合之众中的乌合之众。一年后的1951年10月，志愿军已经在各种战斗中败给韩军很多很多次了。
数不清的人一说起韩国军队就是一脸鄙夷，一说起韩军将领就满脸的看不起。真不好意思，韩军的师团长、军团长、最高层那些人的平均年龄比志愿军的师长、军长都小。战争刚爆发时，他们中真没什么拿得出手的人物。短短一年时间内，被夜郎自大的那些中国人鄙夷的韩国佬，打了很多胜仗。
我不知道这些中国人有什么资格看不起人家？我想唯一的原因就是因为他们出生在一个大国。从个人层面说，这些人的文化水平、知识结构，智力水平，能力素质给人家提鞋都不配。这不是夜郎自大是什么？
张都暎被40军打得屁滚尿流后立志雪耻，召集了他那个青龙会还是白虎会什么来着的，美国人说是黄老虎会，我懒得翻书了，里面全是他的嫡系心腹，在第6师团搞雪耻教育。怎么样？下一仗在龙门山把63军打得找不着北。自称一辈子没打过败仗的马团长丢了军炮兵团就跑，军炮兵团差点被韩国人全歼。一辈子没打过败仗，对啊，那不叫败仗，那叫转移，真是呵呵了。张都暎这个叫什么？识荣辱。
韩军怎么训练的？他们最精英的一批人训练，路上动不动就有人倒毙，死亡率高得吓人。这批人没死在训练上的，后来全是韩国将军。韩军训练之严厉，非志愿军可比。这样训练出来的军队能没韧性吗？
韩军是个大杂烩啊，日军的、美军的、八路军的、国民党军的，只要他觉得好的，都学。学美军的制度、训练，骨子又是旧日军；学志愿军的夜战、坑道、学八路军的游击战，又把美军的特种作战和游击战结合在一起；反共肃共，国民党是他的好老师。我早就讲过了，美军第9军韩国步兵示范队，这什么编制啊？韩国兵，教美军怎么打仗，教美军步兵分队战术。人家都能反过来当美军老师。
韩国人才不少，但也不富裕。我们不用具体说，就说两点：老资格不能霸占野战部队指挥权，不行就只能去任闲职；被打压的不同派系那些人，没有整死的，一边打压，一边根据专长放到岗位上去。
“善总结”，不用我说什么。看看人家写的书、写的论文。我们国内要学会脸红。
韩国人，不简单。只不过他们倒霉，那个年代的中国人，比他们更牛逼一点，仅此而已。
热门跟贴