有些人算人，有些人就不能算人——读经济日报评论有感|年夜饭|点餐|经济日报|饭店业

这个标题是我看了《经济日报》一篇评论的读后感。本来，还考虑了另外几个标题，比如“不讲经济规律的经济日报”、“做空中国经济的经济日报”等等，但思来想去，最能代表我对这篇文章感受的，还是今天推送的标题。

为什么这么说？这篇经济日报评论题为《莫让“被套餐”绑架年夜饭》，开篇就令人无语。说的是作者随机调查了各地10家饭店的年夜饭，“有7家表示年夜饭只提供套餐，且套餐人均价格远高于餐厅日常客单价；支持单点的3家中，有2家表示包间有最低消费。”

全国有多少家饭店？10家饭店代表性如何？10家饭店地点虽然主要集中在一线城市，但作者并没有交代它们各自的档次、品类、区位，要知道，饭店业在这三个方面存在极大差异。就凭对10家饭店的调查，就要做一个涉及全国饭店业春节市场的整体评论，从方法论上讲是不科学的。作者不管不顾，以不科学的论据为基础展开评论，完全就是一个主观臆断的作品。

在文中，作者也多次践踏经济规律，丝毫没有逻辑可言。比如说，在肯定了“春节期间人工费、菜价有所增加，年夜饭应该贵一点”之后，马上就抛出全篇的论点：年夜饭是亲情交流的时刻，凝聚着人们对美好生活的追求和向往，不应该成为有些商家牟取暴利的手段，更不应该成为“奢侈品”。

这哪儿跟哪儿？你们全家亲情交流的时刻，就不能让商家牟利？这是什么逻辑？你到别人店里消费，不跟老板谈钱，要人老板跟你谈感情，完了轮到交钱的时候了，你不谈感情尽谈钱，合适吗？流氓才这样吧？别人问谈钱的时候你谈感情，你要付别人钱的时候就谈钱不谈感情？

商业评论要符合商业的逻辑，商业逻辑要符合商业的规律，一会儿谈感情，一会谈钱，逻辑怎么这么混乱呢？网友都知道，谈感情伤钱，谈钱伤感情。你作为消费者，跟商家最好还是谈钱别谈感情。人家商家开门就要算工钱，跟你谈感情，谁来开工资？你的情感需求就一定要凌驾于商家的利益考量上？你的逻辑如果说得通的话，大家还做什么生意？都谈感情喝西北风得了。

这还不是最离谱的，最离谱的是她还把年夜饭说成了刚需。振振有词表示，在现实生活中，普通消费者极少跟商家较真，有些人干脆选择在家做。但不会做饭、有聚餐“刚需”的消费者只能高价订餐。这就是典型的“巨婴”心态。年夜饭并不是“刚需”，而是因为你自己不会做饭造成的，不能让社会为你的能力缺失买单。

实际上，春节期间，各地各行各业纷纷放假回家过年，市场上存在着需求旺盛而供给不足的情况。按照需求决定价格的普遍规律，年夜饭上涨是可以理解的。同时因为大多数人都放假了，饭店采购食材也显得捉襟见肘，从经济性上考虑，搭配固定的套餐更为划算。饭店更倾向于提供套餐而不是点餐服务，更何况点餐也未必就会比套餐更省钱。大多数情况是，由于食材供给不足，点餐也仅有几个菜可点。点餐也并不意味着价格便宜。

经济日报的评论却在这里完全不讲道理，只要求年夜饭不能涨价，不能谋取“暴利”。事实上，在一个完全竞争的市场经济环境下，只要明码标价，只要不偷不抢，就不存在所谓“暴利”这个说法。“暴利”是个道德词汇，并不能用来给“合法经营”扣帽子。各地的市场监管局管的主要就是欺诈、强买强卖这种非市场经济行为。

细细读来，字里行间中看到了。原来，在《经济日报》这里，有的人算人，有的人却不能算人。比如说，那些自己不做饭，把下馆子当成“刚需”的人才算人，才有人的情感需求，不仅要在春节期间享受美食佳肴，还要饭店不能涨价，不能谋取所谓的“暴利”。而那些放弃一家团聚，想要利用春节档期赚点钱的人，那些饭店的老板、跑堂的服务员、后厨的切菜配菜工以及精心为上一种人烧饭的，都不能算人，或者说不配拥有上一种人的需求。