在这次推出超600亿对乌军援前，美国沉默了几个月的时间，这让其他西方国家也不敢轻举妄动，纷纷停止了军援行动。这样的事情，让泽连斯基政府意识到了危机，因此它想要和美国签署10年的援助协议，以免拜登政府再次被共和党人限制，或者共和党人执政后不肯军援乌克兰。不过，这样的想法就是在难为拜登政府。
参考消息网报道称，泽连斯基在最近的讲话中指出，他正在和美国高层沟通，就如何在未来10年时间内不间断援乌进行谈判。按照泽连斯基的说法，美国应该在军事和经济层面上提供大量支持。需要提醒泽连斯基的是，现在的美国国会已经不是拜登和民主党的一言堂了，掌控了众议院的共和党人可不怎么待见乌克兰。
首先，共和党人对拜登将乌克兰危机与巴以冲突相联系的做法持保留态度。他们可能认为，这是拜登政府试图提升对乌克兰支持的政治手段，而这种联系可能并不符合美国的实际利益。这种担忧反映了共和党人在外交政策上的谨慎和现实主义倾向。
其次，虽然部分共和党议员认为支持乌克兰军援可以带来本土经济效益，但他们也担心拜登政府提出的庞大援助计划会给美国带来沉重的经济负担。这种担忧，在经济不确定性和财政压力日益增大的背景下尤为突出。共和党人可能认为，美国应该优先关注自身的经济问题，而不是过度卷入外部冲突，不应该因为乌克兰损害自身利益。
说白了，共和党人可能认为乌克兰对美国并非关键利益。他们可能更倾向于将资源和精力投入到对美国更为直接和紧迫的利益上，而不是无限期地支持乌克兰。这种立场，反映了共和党人在外交政策上的选择性和重点关注美国自身利益的倾向。
最后，共和党人还可能将国内社会和文化偏好投射到外交政策上。他们可能认为，增加对乌克兰的军事支持并不符合美国社会的价值观和利益。这种投射可能源于共和党人对国内政治和社会议题的关注，以及他们将这些议题与外交政策相联系的思考方式。
最重要的是，不支持乌克兰在选举中相当有卖点。不支持军援乌克兰，有助于共和党人塑造一种更加谨慎和节约的财政形象。军援往往需要大量的资金投入，而这些资金可能来自于削减其他国内项目的预算或增加财政赤字。通过反对军援，共和党人可以表明他们更注重国内经济需求，这会赢得那些关注经济问题和政府财政状况的选民的支持。
在一些选民眼中，过度介入海外冲突会被视为对美国利益的损害。通过表达不支持军援的立场，共和党人可以展示他们在外交政策上的独立思考和对美国利益的关注，这会提高他们的政治声誉和选民信任度。
还有部分美国选民认为，不支持军援乌克兰也可能与他们的意识形态和军事战略观念相符。他们反对过度依赖军事手段解决问题，而应该更多地通过外交手段和经济手段来维护国家利益。因此，反对军援乌克兰可以看作是他们对这种观念的坚持和体现。
不过，不支持军援乌克兰也可能对共和党人的选举产生一定的风险。因为军援乌克兰在美国国内具有一定的民意基础和支持者，反对军援可能会引发一部分选民的不满和批评。因此，共和党人在表达这一立场时需要权衡利弊，并考虑如何在不同选民群体之间寻求平衡。
热门跟贴