干预与充分竞争的市场：同一个竞争性领域中的国企与民企|国企|竞争性

当我们谈到办公室精英对市场的干预时，很多人会反驳：西方发达国家有纯粹的市场吗？他们没有干预吗？当然，这个世界哪里有什么纯粹的东西？但是，口号主义者都思想的懒汉，不求甚解，并不明白，同样是干预，中国的干预，与西方完全是两码事。

有什么不同？

在比较关系中，西方的干预中市场规则内的干预，要有立法基础；西方同时又是三权分立，这可以定义为法治经济。中国原则上也强调法治经济，但是，非市场化的干预在近些年，完全超越了法治；对中国市场经济的发展，有一定的收缩效应；也极大地影响了民营经济的信心。

干预本身没有什么不可以，任何国家都会有干预。

即便哈耶克这样的新自由主义者，也不是在绝对意义上反对政府干预；凯恩斯更不用说了，他本来就是干预主义。

但是，干预必须以法治为前提的；这是市场经济的灵魂，是对权力者必要的约束；而法，不是哪个办公室精英一拍脑袋就可以制订，可以更改，可以下个文件，今后按此文件执行，而些文件很可能超越了法，是对法的破坏。

所谓自由的市场经济，自由这个词语是以法治为内涵，不是让你随心所欲，不管你是国营，还是民营，都以法为鉴；法是自由竞争的内涵，法治经济是现代意义的市场经济的灵魂。

如果行政权可以超越市场法规，那不叫干预，叫非市场化行为。

中国是一个什么情况？

中国的市场经济有两种规则，这就是所谓的二元经济结构，一元是市场化的民企，另一元是拥有超越市场特权的国企；在同一个竞争性的领域中，出现了二种市场规则，这意味着市场关系中的不平等，资源配置不是按市场需求、就业需求、民生需求，而是由行政意志下定义，这种绝对的市场优势，决定了市场丧失了充分竞争的活力因子，民营根本上说不肯有竞争力，还没比赛就已经输了，最终一定是寻租经济的对象；现代的市场经济，退化成了古代官本位的《盐铁论》。

民营的衰退具有必然性。

上海财大的刘元春谈到过一种现象，同样是货款支持，市场化的利率是５％左右，如果是中小微企业，这个利率是拿不到的，因为征信不够，要通过金融中介才能拿到额度，于是，雁过拔毛，实际贷款利率高达７－１５％，以当下的经济形势，这么高的贷款利率不叫帮扶，是盘剥。现在，还有多少企业能达到１５％的利润率，何况，高出的点也不是国家在赚。

国企的特权是全方位的碾压，民企哪来的信心？

比如，项目准入。国企拿下高价项目，如北大的姚洋所言：一些国企拿下高价项目，不作为，抽取利润后，将项目转包给民企；层层分食价格，这实际上成了一种寻租经济。这样，中国经济就成了孙立平说的上半身与下半身，上下协调不起来了。上面身国计是国企担纲，所以不差钱，ＧＤＰ又上了５．２５％；下半生是民企担纲，几乎所有的企业都裁员降薪，在拼命地修复利润表和负债表。