我们往往以为自己活在真实的现实中，然而，真相却是，我们每个人都是根据自己的认知来建构对这个世界的想象，再经由这套想象与他者和世界相连……人类历史上还有一类事件则与上述“我们以为的真实事件”不同，我称其为“超级事实”。——张笑宇《商贸与文明：现代世界的诞生》
1.我的断言被打脸了吗
我隐隐记得不久前在一篇文章里面提到了一个断言
大致意思是今年谁敢涨价，也许结局不会太好。
并且从多方信息来看，这个价，非涨不可。
所谓的听证会上，也真的有人（多数代表）表示支持。
我觉得自己的脸有点疼，不应该呀。
为啥判断错误了呢？
又去翻了翻那篇文章，结尾的时候提到了：
“今年，再有胆敢涨价的民生消费企业会不会撞在削藩均田的枪口上？
他们背后的资本利得者会不会被深挖痛打？”
虽然是疑问句，但表达的其实是比较确定的预期。
至于为什么会有这样的预期，我相信大多数正常人都有吧。
谁也不希望日常消费品全都“通货膨胀”啊。
就像谁也不希望自己的收入“通货紧缩”啊。
那么支持涨价的人又是怎么回事呢？
很明显，这些人不正常嘛。
就比如那位在听证会上表示支持涨价的餐厅老板。
据说被网暴到餐厅都下架了……
这个结果也证明了我的判断没有错嘛——除非，出现在镜头里的人不是普通人，或者说，代表不了普通人的真实想法。
2.人民至上就是“超级事实”
如引言提到的超级事实，我理解其实就是被戳破之后让人惊掉下巴的残酷事实。
比如这位餐厅老板，原本以为自己积极响应强力机关，以高涨的热情支持拥有强力的机构，谁也不能把自己怎么样。
结果超级事实——网友根本不买账，差评到关店……这显示了真实网友的想法有多么可怕。
接着还有另一个超级事实——这位餐厅老板实际上（可能）是十几位代表中唯一表达了“餐厅不好经营，请水价不要涨太多”的人。
也就是说，他并不是大家想象中“趋炎附势”之徒，反而是难得地“背刺”了听证会一下下。
舆论实在是太复杂了。
为这位“莫须有”的老板感到不值当。
早知如此何必当初，就压根不该去参加那个听证会……
那么，到底有没有所谓的超级事实？
当然有，我依旧保持自己的判断：
今年，如果仍然一意孤行，在关乎民生消费领域一定要涨价的话——
下场不会好。
原因也很简单，现在经济增速放缓，“人民至上”是坚定的民生站位。
人民至上，不应该只是一句空话。
事实证明，它也不是一句口号。
我们想一想，一年半以前，就是这句“人民至上”，直接终结了一段政策。
说明这句话放在历史上都是有分量的。
所以我现在才敢这么写。
3.涨价只有一个安全的前提
涨价并不一定是错的。
但它有且只有一个安全的前提。
就是，收入上涨。
与前面提到的趋势也是一脉相承——
收入收缩，价格要下降。
收入上涨，价格可以上涨。
这应该是一种朴素的常识。
但有的人总是在人民收入下降的时候再点一把火。
历史上这样的事情总是上演。
都不用说中国，在西方历史上也是如此。
这样的电影大家看过不少吧。
一个封建领主因为某个国王发神经，不得不加大搜刮民众的力度。
最后民众不干了，罗宾汉、华莱士的勇敢的心就跳出来了。
现在西方好像已经走过了这个蒙昧的阶段。
“听证会”这种事情好像就是从人家那来的吧？
如果代表们不同意，那你涨价就不太行。
如果代表们同意……
我不相信这个世界上有这样的代表。
除非他们的收入很高，那他们也只能代表自己。
踏实一点、老实一点，人民群众不是油盐不进，如果地方上有什么困难请诚恳地和老百姓说实话，这样反倒可能有一些代表同意涨价。
我可能就是其中一员。
倒不是我的收入上涨了，而是，我更愿意为强力机构的坦诚买单。
这种坦诚，是稀缺品。
热门跟贴