导读：美国人，被最高法院的大法官们“绕过”，从未在“堕胎权”这一议题上达成过共识。
6月25日，德克萨斯州奥斯汀的支持堕胎权游行。 SUZANNE CORDEIRO/AFP
毋庸置疑。2022年，美国最高法院的法官们以6票赞成、3票反对，作出历史性决定，推翻此前实现了美国堕胎合法化的1973年“罗诉韦德案”裁决，并将决定这一问题的权力交还各州。两大群体的对立——那些欣喜“生命之胜利”的人和那些想要捍卫女性“控制自己的身体”的自由的人，或将使美国四分五裂，并成为中期选举之战的核心议题。而在当前近乎内战的政治背景下，这一议题仿佛一处“滑坡”，潜藏危机，保守派法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）在投票后险遭暗杀正说明了这一点。
但是，将美高院的这一决定形容为“重回中世纪”或美国的“塔利班化”，这就像一副极其“意识形态的”夸张漫画一样。这种解读否定了那些捍卫神圣的生命权的人和那些（大多来自保守阵营）想要实施更加严格的堕胎期限的人的所有合法性。我们是否应该假装这部分人不存在，只从女权主义的角度看待该问题？或者是接受二者的争论？
仔细观察，这一决定并不令人惊讶。与法国人通过民主投票集体接受堕胎权不同，美国人，被最高法院的大法官们“绕过”，从未在此议题上达成过共识。
尽管目前有60%的美国人人支持堕胎权，但作为一个长久以来非常信奉基督教的联邦国家，美国在堕胎问题上一直存在很大分歧，主要集中于对该权利的监管上。事实上，“罗诉韦德案”的裁决并未反映出当时多数美国人的意见，它是1973年由一个进步的最高法院，将一半的保守派从辩论中剔除，然后自上而下强加给这个国家的。从该角度看，6月24日的裁决就仿若历史的回旋镖一样，再一次，击中了这个国家的心脏。正如乔治敦大学（Georgetown University）的政治哲学教授约书亚·米切尔（Joshua Mitchell）所说，“靠法院生存的东西，也会因法院而死亡 ”。换句话说，美高院的大法官们用自己代替了民主商议。
今天，美国尚未走到最危险的那一步，而是将堕胎法的制定权交还各州（保守派的一贯要求）。米切尔赞成妇女在12周的“合理期限 ”内享有堕胎权，他认为“这是非常好的消息。因为这不是禁止堕胎，而是将美国历史上最严肃的议题之一交还政治机构 ”。
“政治必须是第一位的，法律是第二位的。法官不能代替民主协商。我们必须再次成为一个政治国家，通过对话克服我们的深刻分歧，即使是在极其困难的情况下，而不是把决定权留给大法官或专家 ”，他坚称，“左派已经打赢了‘文化’这一战。他们认为可以把抵抗者当作‘历史的事故’来忽视，但最高法院的这一决定是特朗普派反攻的结果，这表明（其背后所代表的情况）是更复杂的 。”
沮丧的自由阵营对此感到担忧，他们指出，有一大批“整合主义者”梦想将该问题绝对化，即完全禁止堕胎，甚至是在乱伦或强奸的情况下。但将自由阵营说成是大多数，就模糊了许多共和党人的现实情绪，他们赞成堕胎，但反对超过12周或15周的堕胎。米切尔教授说：“我不相信有哪个州会完全禁止。 ”
保守阵营希望将责任逻辑与左派盛行的自由逻辑对立起来。事实上，在许多州，“罗诉韦德案”的裁决允许的都是直至生产时分的堕胎。“在左派中，尤其是在（左派的）觉醒运动中发生的社会变革，目的是拒绝或忽视自然与它的局限。对‘罗诉韦德案’的攻击反过来是在提醒我们，自然界是存在的，妇女体内的婴儿是真实的 ”，米切尔指出，“随着技术的进步，已经不可能忽视婴儿的痛苦，它同属于妇女的痛苦这一方程式 ”。自1973年以来，已经有成千上万次的堕胎在美国发生了。
编者注：
整合主义：西方社会学中关于社会控制的理论。主要奠基人是美国社会学家爱德华·罗斯。他所说的社会秩序的基础是个体因共同的利益与目标整合起来，并对社会中落后的一部分人实行其自愿接受或被迫接受的控制。罗斯等人的整合主义理论现已成为西方国家实行社会控制的一种战略思想。（来源：《社会科学大词典》中国国际广播出版社 彭克宏;马国泉;陈有进，张克明）
编译：阿菱
文章来源：法国《费加罗报》6月26日文章
原文地址：Décision de la Cour suprême sur l’avortement: attention à la caricature qui <> l’Amérique (lefigaro.fr)
热门跟贴