多数与少数始终都是一种矛盾，为了平衡这种矛盾，就有人自称代表多数人的利益，而且要搞一些选举，要人们选他，而不是选别人。即便有贿选的事情出现，他也不会有什么说法， 顶多算是少数人的意见，可以忽略。那么，少数人的意见真的可以被忽视吗？多数人就真的具备一定的优势吗？
当然不是。列宁说：““真理往往掌握在少数人手中。”任正非做了进一步发挥：“真理往往掌握在少数人的手里。倘若一味少数服从多数，常常会压抑、磨灭掉真理。”但是在社会层面，多数人具备一定的优势，而且经常以这种压倒性优势对少数人实行一定的管制，甚至完全忽略少数人的存在，就有些不正常了。民粹主义一般都有这种看法，认为五个人只要一致决定，就能剥夺第六个人的财产、生命、个人意志。这种想法的害处是显而易见的，容易造成误判。但为了纠正它，决不能倒过来，让一个人有权决定剥夺那五个人的财产。实际上，这样“颠倒”恰恰可以从民粹主义本身的逻辑中推出来：既然五个人的决定就有权力剥夺第六个人的利益，那么作为“五人共同意志”之化身的这个人便可以剥夺第六个人的利益，同时也可以以同样的理由剥夺那五个人中的任何一个的利益。换句话说就是，一个人有权剥夺五个人的利益。显然要避免这样的危险，既不能强调“多数特权”，也不能强调“少数特权”，而只能强调每一个人的基本权利不受侵犯。
不管是多数人还是少数人，都是一个群体，或者成为几个群体。群体本身不会说话，甚至没有话语权，但是群体有自己的利益。就好像原始人的族群，要想生存和发展，就要听从首领的。而首领一般都是有着惊人力气的英雄人物，或者是德高望重的老人。英雄人物可以带领人们开天辟地，谋求更广大的生存空间。德高望重的老人有丰富的生存经验，可以带领人们稳步发展。只是他们要顾全自己的利益和集体的利益，在社会发展过程中，他们成了统治阶级的人物，变成了只会顾及自己利益，却不会顾及集体利益的人。即便皇帝登基之后，要为普天之下的老百姓过上好日子而日夜操劳，也只是一种表演，而不是真实的情况。皇帝一般不会出离皇宫，生活锦衣玉食，自称代表普天之下的人民，可是，他哪里能够代表呢？只是自称，有权力系统维护，就能行，即便皇帝是个五岁的孩子，也声称代表天下的人民，岂不是滑天下之大稽？
有了多数人的代表，就有了利益的转变。代表多数人利益的人出现之后，多数人和少数人的利益就彻底发生了改变。不再是无序的对抗状态或者互不干涉的状态，而是被代表们改写了，成了多数人对少数人的统治状态。而多数人并没有享受到一些好的权利，好的权利都被多数人的代表享用了。就好像古代的官员一样，在成为官员以前有着修齐治平的理想，即便生活窘困，书生意气，也认为是暂时的。等到他们成为官员之后，就会迅速抛弃以前的理想，变成互相倾轧、行贿受贿的官员，不然就无法在官场立足。面对可以掌控的权力和资源，他们要利用得淋漓尽致，不然权力不用，过期作废。资源也是如此，自己掌控的时候不伸手，过期就不是自己的，也不是自己说了算的。于是，古代官员大多贪腐————连皇帝都醉生梦死，就更别提大大小小的官员了。
声称代表多数人利益的官员成了既得利益者，也成了统治阶级的人物，不但大权在握，而且可以随便支配一些社会资源。而大多数人却在官员的统治下失去了话语权，也就是说，官员可以借助维护多数人利益的说法对一些人实行打压，甚至把一些反对者直接送进监狱。那么，是不是存在滥用权力的问题？当然存在，即便权力系统内部实行监督，也不一定能监督得过来。大多数人的想法被改写，利益被官员掌控，也就变得不自由了。倘若大多数人中有一个人提了反对意见，反对官员的说法，那么，这个人就会被官员称为“少数人”或者“极个别人”，甚至官员还要发动群众，对这样的人进行打压。也就是说，并不是多数人的利益出了问题，而是声称代表多数人利益的官员出了问题，皇帝出了问题，甚至整个体制出了问题。
多数人的意志被改写，少数人也好不到哪里去。皇帝和官员从来不会把少数人放在眼里，因为少数人不构成威胁。只要统治阶级阵营出现分化，有了反对皇帝或者权臣的官员，就会立刻被视为“少数人”，被忽视，甚至被外放、贬官、发配。如此一来，多数人的胜利就成了代表多数人的皇帝或官员的胜利，而多数人没有捞到一点好处，只能认真种地，还要感恩戴德。而诡辩的地方在于，掌握权力的恰恰是少数人，而不是多数人，这些统治阶级成员会把自己和多数人截然分开，也就造成了阶级分化，贫富分化，权力分化，最终导致阶级矛盾激化。
逻辑上似乎陷入了死循环，但世世代代就是这样走的，多数人的愿望也比较好满足，只要有吃有喝，生活慢慢好一点，就可以活下去了，不造反，也不伸张正义，只需要感恩戴德就行了。其实，多数人的利益已经被少数统治阶级成员支配了，而多数人只是蚂蚁一样的人，却不知道自己是蚂蚁，也不知道自己的意志被改写了。至于反对统治阶级的少数人，永远被边缘化，被漠视，被打压，甚至有时候统治阶级成员借助公权力打压，也就让人无法分辨孰是孰非了。
热门跟贴