“启功书法水平一般，怎样理解田蕴章对启功先生的评价？”谢谢您提出的问题和邀请回答。现在网络上很多时候说话不太准确，田蕴章再怎么没水平，不可能说启功先生的书法水平一般吧？再说，启功先生的名声这么大，你这愣生生的说人家的水平一般，那不是实实在在吃不到葡萄说葡萄酸的心理？再说，一般的书法家怎么会说这样的话呢？
现在，“启功先生书法水平一般”这个完整的话，是田蕴章在他的视频节目中说到的，他说，启功先生的书法现在是一流水平，但是放在民国时代，他的水平就一般了。
问题不在于他说启功先生的书法一般，而是说，把启功先生的书法放在民国就一般了。这个话就说的还是有点问题。
在民国时代书法家也很多，但是真正有创新有新意的书法家并不多。启功先生的书法是在70年代之后才形成自己的风格的。民国的那些书法家驰名书壇的时候，启功先生还是中学生呢。他也还没有正式登上文化艺术界的舞台，怎么跟民国书法家比？
所以说，启功先生是一个新中国的书法家，怎么能够把它放在民国时代呢？
当然，我们不是不可以把启功先生放在民国时代去“参加书法比赛”，因为书法家的作品是可以纵向横向来比较的，就是现代人和现代人比，现代人和古代人比，这是可以比较的，这个方法也不是什么问题。
问题是什么呢？启功先生的书法它形成了个人独特鲜明的风格，就这一点来说，非常不容易。即使我们按照田蕴章先生所说的，把启功先生的书法放在民国时代，那启功先生的书法也是不错的，而不是一般的。因为风格是最有力量的艺术，没有风格的艺术就会淹没在同质化的艺术之中了。
有人搬出了民国很多书法家。例如白蕉、沈尹默，这些先生们的书法也不错。还有搬出了民国时代的书法家谭延闿、于右任等等，那么，他们的书法当然都很不错。但是话又说回来，如果真正把启功先生和民国时代的这些书法家来比较，我认为启功先生的书法也差不到哪儿去。
最重要的就是，前面我们讲了，启功先生主要是能够形成自己的风格，一眼就能明确的看出来是启功的字，不是其他人的字，而我们民国时代的书法家有几个是不题名落款就能看出来谁的书法的？那恐怕没有几个吧？我想，除了吴昌硕、弘一法师等少数几位书法家，其他的书法家的作品基本上都谈不到有什么特殊或者鲜明的个人风格。
我们就这样比较一下来看启功先生的书法，贯穿民国到现代，他也是很厉害的。
当然启功先生的书法走的路子和民国时代的书法家的不太一样，民国时代的书法家受到了魏碑书法的影响，他们崇尚魏碑，有追求雄强刚猛这样一种气象的潮流，包括弘一法师先生早年也是追求魏碑书法风格的，吴昌硕虽然写的不是魏碑，但是追求的是刚猛一路的书法风格，这就与崇尚碑版的书法家不谋而合了。但是，弘一法师晚年改造了魏碑的书法风格，形成了自己隶书与篆书精神熔于一炉新的风格。
田蕴章是一位非常敬业的书法教育家
但是他的书法风格也不是非常明显，于右任先生也毫无例外，他的风格也不是非常突出，但是他的传统功底很深，这一点我们也应该认识到，他既追求了雄强的一面，又追求了深厚的传统的一面，所以于右任先生也是独树一帜的书法家。但是从个人风格上来说，还比不上启功先生这样鲜明。其他还有多少书法家，能够在个人风格以及传统造诣上，像启功先生这样的炉火纯青的书法家非常非常之少。
启功先生首先是一个纯粹的文人，一个学者，书法是他的个人爱好，是一种业余修养，是他作为一个文学家和文学工作者的必要修养之一。他在业余时间里特别爱好书法，同时启，功先生在帖学里边深耕细作，终于形成了个人的鲜明的书法艺术风格，就这一点来讲，值得我们现代所有书法家去学习。
启功在临摹中寻找创新灵感，这也是很多书法家的学习方法，这是他临摹的苏轼手札
我们现在书法家有什么问题呢？就是他们可能会积极的创新，但是自己的条件不够成熟，就是对传统的继承，对传统书法的笔法墨法等方面还继承的不够成熟，在这种情况下，他们创新的时候就显得有点捉襟见肘，不是那样从容大度。
真正把传统吃透的这些书法家，他们在创新的时候就能够有从容大度，举重若轻的气象。因此他们的书法就更加的自然，更加给人一种简练明快的感觉。
徐志摩曾经提出过一个美学批评概念叫做“浓的化不开”，意思就是说，创新的思想很多，但是没有进入到一种自然而然的境界当中，有点蜜多不甜的意思。
当代书法家的缺点是，或者在古典的书法里边不能自拔，或者急匆匆的从传统里边跳出来，希望马上能够创新，早点形成自己的风格，结果自己的风格可能有了，但是传统一点也没有。传统到底是什么？传统是一种精神，是一种修为，精神到了，修为到了，传统创新就自然而然的出来了。也不是说我想创新这个新就出来了，我不想创新这个 就没法出来了。
一个书法家如果刻意的去追求创新，未必能够达到目标创新。一个书法家如果没有刻意去创新，但是永远在思考，在学习，他的创新是迟早的事情。
我觉得田蕴章把启功先生说成是当代第一流的书法家，可是，绕了一大圈玩纠缠不清，又说他在民国里边是一般的书法家。这实际上反映了田蕴章对继承传统和推陈出新两个方面的把握不够准确。
我们看一个书法家成就到底高不高，就是从这两个方面来看的，一个方面，我们要看他对传统的继承到底多不多，另一个方面，如果全都是继承传统的，都是陈词滥调，都是人云亦云的东西，当然就没有多少价值。
田蕴章70岁后临摹的《九成宫》
所以，书法家的最高目标仍然是要创新的。如果一点创新也没有，那就等于仍然是一个失败的书法家。即便你的传统的功底很深厚，你仍然不是一个非常优秀的书法家。
如果把田蕴章的书法放在民国，那就是末流，在今天也是越看越难看的俗书。
启功先生深入传统又跳出了传统，这是他勤奋的结果，也是他学问渊博的结果，更是他为人低调和勤奋出天才的必然。
我们反观田蕴章先生，在做大量的书法普及工作，当然这是他对书法教育和书法事业的热心和贡献，但是，有些个别地方确确实实把握的不够，我觉得他把启功先生非要拉到民国时代去比，或者说通过拉到民国时代去比一比，好像启功先生的价值就不高了，我觉得这好像心态不太对。
我觉得，非常值得肯定的是，第一，启功先生的传统功底是比较完整的，他的艺术修炼也是完整的。
他早年写的帖学书法书，已经非常精彩了，晚年又开始突破自己，超越自我，形成自己鲜明的风格，同时又不失去传统的韵味和精神。就这一点来说，启功先生确确实实是有大家风范的，是值得我们学习的。
我们在评论前人的时候，还是要全面的来评论，不要瞎评论瞎比较。
前面我已经说过了，任何一个书法家是可以比较的，横向比纵向比都是可以比较，不是不能比。
今天我们的书法家，完全可以和古代的书法家来比一比，比如说我们跟王羲之比，我们跟颜真卿比，到底我们比他行不行，强不强？这是可以的，但是我们评价一个人还是要客观恰当，拿捏的确切一点。
任何一个书法家两点都要做到，第一，对传统的继承要做到，第二，对创新的任务要做到，这是一个书法家或者成为一个准书法家，必须要具备的两个条件，缺一个条件都不行。
我已经多次举例说过了，就是宋代的书法家薛绍彭。薛绍彭和米芾是齐名的北宋书法家，但是薛绍彭为什么后来默默无闻呢？因为薛绍彭是没有创新的书法家。你说薛绍彭的传统功底不好？非常好啊，薛绍彭的传统功底，我们当代没有几个能比得上的，你想一想，他跟米芾都能够齐名，这样的书法家不是大书法家吗？
但是为什么历史上最后没有对他高度的评价了？因为他虽然有一个指标达到了，就是继承传统他做到了，但是，创新他没有做到，因此，他就没有成为历史上的一个最优秀的书法家之一。
我们在评论书法家的时候，一定要看书法家个人在传统和创新两面的平衡性，既要看到他传统造诣的深厚性，还要看到他创新的成熟性。不是说你创新了就叫做成功了。
现在，创新的书法家真的是非常多。甚至于把创新两个字都给弄糊涂了，给玷污了。但是他们的创新是不成熟的创新，甚至于有些书法家的创新属于失败的创新。艺术一定要创新，但是艺术尤其是书法艺术，一定要把美带给这个世界，而这种美怎么去追求，这是一个艰苦的过程，但是当我们得到它的时候却是非常简单，非常平易近人的，启功先生的书法就给我们书法创新一个很好的回答和启示，而真正用书法实践给后世带来创新启示的人是非常非常少的，而启功先生就是这非常少的人之一。（本文3270字）
热门跟贴