说出来的语言会有种极为神秘的魅惑力，这是文字无法比拟的，或者是因为前者天生就有着鲜活的生命力吧，所以，只要熟悉掌握了演讲或者说修辞学的真谛，即使狗屁不通的逻辑，也能让人们深信不疑。
——坤鹏论
第七卷第六章（中）
原文：
但在本性名词，〈由己事物〉上是否一事物必与其怎是相同呢？
解释：
从这里开始，亚里士多德开始考察“由于自身”而言的事物。
他首先提出：但是，关于所谓由于自己的事物的场合，一个事物必然地与其怎是（本质）是相同的吗？
原文：
例如有些本体，再没有其它本体或实是先于它们（有些人认定意式就是先于一切的本体），于这样的事物而论又如何？
解释：
比如有些实体，在它们之前既无其他实体，也无其他实是（本质），有些人认定理型就是这样先于一切的实体，对于这样的事物而言又是如何？
原文：
——假如善的怎是异于善的本身，动物的怎是异于动物自身，实是的怎是异于实是本身，
解释：
——假如善的怎是（本质）和善的本身并不相同，动物的怎是（本质）不同于动物自身，实是的怎是（本质）与实是的自身不相同，
原文：
则第一，在那些已肯定的本体与实是与意式之外，将另有本体与实是与意式，
解释：
那么：
第一，除那些既定的实体和实是与理型之外，就有另外的实体，另外的实是（本质）和理型，
原文：
第二，这些若也作为实物，它们将先于本体。
解释：
第二，这些如果作为实物的话，它们将先于实体。
原文：
倘使先本体与后本体互相分离，
则（甲）那个分本体将无以得其认识〈意式或物本〉，
而（乙〉后本体则没有实是。
（分离的意思，我就指本善若脱离怎是，善的怎是，也没有成善的本质。）
因为（甲）我们只有认识其怎是才能认识每一事物。
解释：
如果先于实体者与后于实体者相分离，那么：
1.我们将无从认知那个先于实体的（理型或实体），
2.后于实体者便没有实是（本质）。
（分离的意思是互不相关，也就是，作为善而是不依存于善自身，善也不依存于作为善而是，
即，本善如果脱离其怎是，善的怎是，也就不具备善的本质。）
因为，我们只有认识其怎是（本质）才能真正认识每一个事物。
原文：
（乙）若说善的怎是不复是善，其它的事物情况也将象善一样，实是的怎是不复是实是，元一的怎是也不复是元一。
一切怎是都是这样；
那么实是倘不成为是，其它也没有一个可以成立。
解释：
（2）如果说善的怎是（本质）不再是善，其他事物的情况也是如此，实是的怎是不再是实是，元一的怎是也不再是元一。
所有的怎是都是如此；
那么，实是如果不再为是，其他一切都不成立。
原文：
又，凡不包含善的怎是的就不善。
解释：
还有，所有不包含善的怎是都不为善。
原文：
善必与善的怎是合一，美合于美的怎是；
凡一切由己事物，基本上自足于己，无所依赖于其它事物者，都该如是。
解释：
善的必须是一个与善的怎是合而为一的东西，美的则必须具有美的怎是的东西；
所有由于自己的事物，基本都是以自己为依托，而不依赖于其他事物，都应该是这样。
原文：
若然如此，则即使它们都不是通式，就这个便已足够了；
也许毋宁说它们正都是通式，这也就足够了。
解释：
如果这样，就算它们都不是通型，就这一点已经足够了；
也许还不如说它们就都是通型，这也就足够了。
这两句其实是在抨击柏拉图的理型与实体分离的理论，
第一个通型是指柏拉图的与实体相分离的理型，
第二个理型是指亚里士多德解释的与实体相结合的本质的那种理型，也就是他的实体。
原文：
（同时，这也是明白的，有些人所说的意式，苟确乎存在，底层便不会成本体；因为意式必须是本体而它不涵有底层；意式若包含底层，它们就会因参加于个别事物而存在于个别事物之中。）
解释：
（同时，这点也很清楚，像某些人说的理型，如果真的存在，基质就不会成为实体；因为理型必须是实体，而理型并不含有基质，理型如果含有基质，它们就会因为个别事物对其的分有而存在于个别事物之中。）
请注意，柏拉图及其追随者所主张的理型论的重要观点之一就是：理型与实体分离存在。
理型不是内在于实体之中的基质，也就是本质，而必须靠分有来取得其存在的根据，亦即其本质，是从外面强加给它的，而不是实体内在固有的。
所有与实体分离的柏拉图式的理型，和“由于自己”而存在的实体根本是不同的。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
热门跟贴