4月26日，山西运城一问界M7车辆高速追尾后起火致司乘3人死亡的交通事故在网上引起广泛关注。4月29日，事故家属发布最新声明称，“感谢好心人第一时间破窗并开门救出我的亲人，虽然已经因为车辆碰撞失去生命，逝者已安，希望大家忽略或删除网上种种不实报道和内容，也希望大家不要再打扰我和我的家人。”
问界M7起火虽然是华为和赛力斯的公关危机，却可能也是中国新能源汽车的转折点。在燃油车时代，115km时速的车，出事故致死，会有人去找车企问责吗？之前也有一些个别事故，去质疑气囊、门锁等设计是不是存在缺陷，却极少能证明就是车厂问题，从而得到赔偿的。燃油车时代，车是你自己开的，事故又不可重复，大多数车主自己承担所有责任。随后特斯拉来了，在前两年沸沸扬扬的刹车失灵案件中，虽然好多车主都把疑点落在特斯拉汽车上，但是几个官司下来，特斯拉毫发无损不说，车主还反被起诉。现在山西问界M7起火事件，这两天媒体酝酿发酵，有意思的是，矛头都指向了问界。
在没有任何官方公告的情况下，家属第一时间发布多个视频，直指问界气囊、智驾系统、售后等诸多问题，很多网友又齐刷刷的指责事故车车门打不开，现在只有问界的官方回应，说气囊没问题，电池也没问题。家属说气囊没有弹出，而问界说弹出了，那么两方中肯定有一方是毫无根据，完全失实的。如果问借不是胡说，那么家属用虚假事实指责问界，也是要负法律责任的。从家属发布视频的情况来看，部分网友猜测是否有其他的势力介入？在无任何交警和问界官方公告的情况下，家属和网友如何得知气囊的情况？AEB的情况？车门是否打开的情况呢？
现在事情越来越扑朔迷离了。事故发生以后，有不少M7车主发布视频，证明M7的门锁完全是机械结构隐藏，门把手也是可以从外部，手动拉出来的，遇到事故断电，从内部更是完全支持机械打开。现存的问题就是，事故以后问界是否做到了解锁，能否从外部打开，这个是存疑的。有网友发了事故发生路段的视频，看起来养护车上可能是有警示灯，但是是否足够还有待于进一步的调查和认定。还有部分爆料表明，事故第一时间，养护车辆的工作人员已经开始施救，车门是可以打开的，并非网传的烧死，只是这部分声音完全被打不开门的声音覆盖。
现在所有人只能等待警方和问界公告，因为我们从第三方的视角来看，问界的公告甚至都只能信一半，因为问界也存在推卸责任的可能。虽然我100%相信问界不会，但是肯定警方的公告更有公信力。在此之前，没有证据的瞎分析都是“人血馒头”。我知道在竞争对手出现负面消息的时候，很多友商会毫不动摇的帮你上个热搜，借着逝者的人血，花点钱帮你宣传一下。虽然这是悲催的常规操作，但商战就是这么龌龊。何况问界和华为杀进汽车市场风生水起，不知道动了多少人的蛋糕，以互联网一贯的操控尿性，如果这个时候不给你加把火那才叫奇怪。
其实无论这辆车是否支持智驾系统，AEB方案是哪一家的，问界这辆车都是赛力斯和华为一起造的。出了问题之后，无论用的是谁家的配件方案，最后都得是华为和赛力斯来背锅，逃也逃不掉。不能说卖车的时候余承东来卖，车在华为商城和华为门店出了事故，就只有赛力斯来扛，没有这个道理。在问界上，华为就是和赛力斯一起的，好也一起，坏也同样是一起。任何把华为拆出去，或者说配件是博士还是谁家的，都不能让华为和赛力斯有任何免责。不过到底这辆车有没有问题，我们不传谣，不信谣，只能等待警方的消息。
有些博主叫唤说，问界还得买智驾版，智障板不能买，这种说法，不是蠢就是坏。现在什么结论都没有，就直接判定非智驾版问界就有问题吗？你开个啥玩意儿，找个东西往死里撞，也不见得能救得了你。而且奇怪的是，在几乎所有人都把矛头对准华为和赛力斯的时候，极少有人注意到事故的起因。作业车辆是否违规占道，警示牌和警示距离是否足够，驾驶操作是否规范等等，这些才是引起惨剧的直接原因。各路媒体和自媒体都被“华为可能存在问题”，这个巨大的流量带偏了吗？用放大镜看华为就这么有吸引力吗？
在猫一杯事件上，一开始各路媒体甚至有一些官媒都参与了转发。可等猫一杯出了事，马上又踩一脚，口诛笔伐，一个事情正反吃两次。作为有证的专业媒体，在猫一杯事件中真的就一点儿责任都没有吗？现在问界起火事件又有多少媒体和自媒体是真正的客观关注事件，而不是吃流量的“人血馒头”？或许起火事件以外的这面镜子，映照出的假、恶、丑才是真实，才更值得所有人反思。现在我发现，那位华为问界事故家属的账号，里面的视频全都删光了，就留下了一段录音。我仔细听了一下这段录音，跟我昨天在网上听到的另一段同样说是家属录音的声音，好像不一样。
我们如果把视角再往上提高一点，脱开问界车起火事件本身，去看新能源汽车产业。当智能驾驶逐渐成为下一代汽车标配的时候，对事故的责任界定是不是和燃油车时代就完全不一样了呢？AEB甚至未来升级为更聪明的智驾，包括门把手设计，碰撞后的门锁等等，这些细节是否在智能化到来之前，都需要重新梳理一遍。像安全规范、数据记录规范，公布规范等等。我们的车企和汽车主管部门，在事前的设计预防和事中的责任界定，事后的查询公示以及反馈修正，能不能做到清晰明了？在最大程度保护乘客、车主安全和知情权的同时，是不是也要清晰的界定车企的责任呢？
车企也不可能无限的连带承担一切责任，买了这辆车，就得保你任何情况下都不死，坦克也做不到。如果谁死了谁就有理，谁就可以去讹车企一笔，车企怕也做不下去，最终整个行业都将受害。问界这起事件，如果能够引发全部车企和监管部门，在规范性上往前走一步，为乘客的安全和权益有更多的保护措施，比如对高速施工作业的规范，比如车主被动安全的智能化设计，比如数据查询和公开的权益等等。这些权益如果能够更加规范和透明，那么这三位逝者的血就没有白流，这起事件可能也是中国新能源汽车的转折点。
热门跟贴