1
2026年5月6日，最高人民法院发布《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》及相关典型案例，对机动车“开门杀、好意开车搭载他人、酒驾”等情形下发生的交通事故，如何界定责任、如何赔偿作出明确。
特别是“开门杀”交通事故责任怎么分，值得关注。
2
日常生活中，因驾驶人不当停车、乘车人下车时疏于观察等原因引发的“开门杀”事故，给路过的行人带来无妄之灾。
“乘车人开车门造成他人损害时，机动车所投保险是否应对该损害承担赔偿责任，在实践中存在不同认识。”最高人民法院民一庭庭长陈宜芳介绍，有的保险公司以乘车人并非机动车保险合同约定的被保险人为由，主张不应就乘车人的责任向受害人赔付。
对此，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(二)》明确，当被侵权人主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，法院应予支持；保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人承担赔偿责任。
换句话说，“开门杀”事故中，乘客责任属于机动车一方责任，保险不能任意拒赔，司机和乘客也不能轻易甩锅。
3
董某某驾驶机动车行驶至某路段停车，乘车人杜某某开车门下车时驾驶人未提醒注意车外情况，车门与驾驶电动自行车的潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤、车辆受损。
公安交管部门认定，董某某、杜某某负同等责任，潘某某无责任。案涉机动车在某保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
潘某某诉至法院，请求董某某、杜某某、某保险公司赔偿其损失。某保险公司辩称，商业三者险应仅就驾驶人承担的责任（即50%责任）予以赔偿。
4
上海法院认为，本案中，驾驶人董某某对车辆行驶和停车地点的选取具有实际控制力，其未在乘车人杜某某开车门前尽到提醒义务，乘车人杜某某开车门时未谨慎注意，二者行为相结合共同导致了事故的发生，构成共同侵权。
虽然公安交管部门对驾驶人及乘车人的责任予以分别认定，但对于受害人潘某某而言，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体。
对于该机动车一方的责任，某保险公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，某保险公司关于仅赔偿驾驶人责任的抗辩理由不能成立。对于超出保险赔偿范围的损失，由杜某某与董某某连带赔偿。
结合潘某某提交的损失证据，最终判决：某保险公司赔偿潘某某32万余元；超出保险范围的损失，由杜某某、董某某连带赔偿。
5
因为在日常生活中，因驾驶人不当停车、乘车人下车时疏于观察等原因引发的“开门杀”事故时有发生。本案判决有利于发挥机动车保险保障作用、确保受害人得到及时救济，同时有助于引导驾驶人及时充分提醒、乘车人在开车门时谨慎注意，促使所有交通参与人各负其责，强化风险防范意识，避免“小疏忽”造成“大祸端”。
2026年5月6日星期三
热门跟贴