这是山东济南市历城区法院的判决，该法院认定小米存在“夸大宣传”，但不构成消费欺诈。
结果是判决小米退还消费者2万元的购车定金，驳回了其要求三倍赔偿就是12.6万元及双倍返还定金的诉讼请求。
这个判决，很难说是车主赢了。
我的困惑是既然法院认定小米在宣传上“有违诚信原则”、“存在夸大成分”，而给到消费者的只是恢复原状（退还定金）？
从消费者也就是原告（王先生）的立场看，他耗费了巨大的时间、精力和律师费去打官司，最终只是拿回了本就该属于自己的2万元定金。
这种“惨胜”在客观上增加了消费者的维权成本，变相降低了企业失信的代价。
对于企业来说，只要企业不把话说死（比如不写具体参数），就可以拔高渲染，最坏的结果无非是退回定金，而不用赔三。
这是否会给到企业一个错误的信号：只要产品不是完全没用（哪怕只是具备微乎其微的导流功能），营销就可以夸大其词？
还有一点，法院认为，4.2万元的选配件仅占整车价格不到十分之一，王先生未能举证证明自己是因“前部空气高效导流”这一宣传才决定购车，（因此）因果关系不成立。
不知道法院需要什么样的证据，才能证明消费者是因为这个机盖设计才去买这个车的。
购买决策是多因素驱动的心理过程，属于不可观测的主观事实。要消费者来举证这个决策过程，有点勉为其难了。
汽车工业中，差异化卖点往往就在于细节。一个轮毂、一个配色、或者一个“战斗感十足”的机盖，往往就是触发最终下单的“临门一脚”。
王先生购买的不是一台单纯的SU7，而是加装了特定性能套件的Ultra版。这4.2万元的选装包本就是一个独立的消费意愿表达。
应该是，既然企业通过该特定宣传获得了溢价收益，就应当由企业证明“即便没有该虚假宣传，消费者依然会支付这4.2万元”，这种举证责任倒置才符合《消法》保护弱势方的精神。
这场官司，车主在账面上拿回了2万块，但消费者对“真诚营销”的期待，以及法律对商业诚信的震慑力，我个人理解没有在这个判决得到体现。
听听您的看法。
热门跟贴