所谓“开门杀”，是指机动车在道路上临时停车或靠边停车后，驾驶人（或未下车的其他人）未尽安全选取停车位置的义务，乘车人（或驾驶人本人）在开车门时未充分观察后方来车与行人动态，车门突然张开，与正常通行的非机动车或行人发生碰撞，造成人身伤亡与财产损失。
从责任主体上看，“开门杀”致害行为至少可能来自两个“人”（驾驶人＋开门的乘车人），而经济上最可能兜底的是另一层主体（交强险与商业三者险的保险人）。那么问题来了：受害人告谁？保险公司在三者险里能不能以“开门的是乘客不是被保险人”为由砍掉一部分赔偿？驾驶人、乘车人之间又怎么分？
开门乘客也算“机动车一方”，保险公司不能以“非驾驶人”为由打折
我国法律条文规定：在开门杀场景，驾驶人与开门乘车人同属“机动车一方”，乘客开门造成的第三者损害，仍属于“该机动车一方责任”的范畴，保险人应按保险赔偿，不能把责任硬切成“只赔驾驶人那50%”之类的算法。
典型案例：董某某驾驶机动车行至某路段停车，乘车人杜某某在开车门下车时，驾驶人未提醒注意车外情况，车门与骑电动自行车正常通行的潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤、车辆受损。公安交管部门认定董某某、杜某某负同等责任，潘某某无责任。案涉机动车投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。潘某某起诉请求董某某、杜某某及保险公司赔偿。保险公司认为：商业三者险应当只赔“驾驶人董某某承担的那一半责任”，开门是杜某某个人的事，不能把乘客份额也塞进三者险里。
法院审理认为：对受害人而言，驾驶人与乘车人同属机动车一方的组成人员，这是一个整体。董某某对车辆行驶与停车地点具有实际控制力，却在开门节点未尽提醒义务；杜某某直接实施开门却未谨慎观察；二人的义务违反相互叠加才导致撞击，构成共同侵权、对外连带。其次，既然对外是“机动车一方责任”，保险赔付顺位就应按第1213条执行：交强险先兜底，不足部分由商业三者险在约定限额与责任基础上赔；保险公司以“我只保驾驶人”为由，想把乘客那部分责任剥离出去，既违背连带责任的逻辑，也把本应由保险分散的社会风险不合理地推回受害人头上。最终判决结果：保险公司在交强险与商业三者险限额内，对核定的受害人损失承担足额赔付；而对保险不覆盖的部分（例如某些项目超限额），由杜某某与董某某连带赔偿。
给民众的安全建议
如果你是驾驶人：停车前先想“这里能不能停”，靠右靠边、观察后视镜与盲区再允许开门，并口头提醒乘车人“看后面没车再开”——别小看这一句话，它在因果链上就是你把“共同过失”往轻里压的关键证据。一旦出事，第一时间报交警与保险，别帮乘客遮掩或私下签“这事跟保险公司无关”的草率协议，那只会把你推进追偿与过错加重的双重坑。
如果你是乘客：开门请用“荷兰式开门法”——用远离车门的那只手去开（左手开右门、右手开左门），强迫身体转身、视线自然扫到后方；听到驾驶人提醒也别觉得伤面子，开门杀里“我觉得后面没人”的自信最贵，贵到可能是一个家庭的天价医药费与你的个人被执行记录。
如果你是受害人：起诉时把驾驶人、开门乘客、保险公司全部列为被告；核心争点你要盯住两条——交警认定书里对你无责/次责的表述、以及“开门行为是否可归于机动车使用过程中”；只要有这两点，保险公司就不得不按照有关规定给你足额赔偿。
热门跟贴