韩国国会通过一项法律，要求在首尔相关法院设立专用审判部门，专门处理内乱相关案件。这项决定直接指向与前总统尹锡悦2024年12月3日戒严令相关的指控。法案在2025年12月23日获得通过，标志着韩国司法体系的一次调整。反对党成员在审议过程中多次表达异议，指出这种设立可能触及宪法界限，因为宪法规定司法权属于常规法院，仅有军事法院作为例外。执政党民主党推动这项法律，目的是确保此类案件得到专注审理，避免拖延。法案规定，首尔中央地方法院和首尔高等法院需要组建专用合议庭，每个法院至少有两个这样的部门。这些合议庭由三名法官组成，只负责内乱、外患和叛乱罪行的审判。
尹锡悦的现有案件不会转移到新部门，继续在原法庭推进。金龙显作为前国防部长，也面临类似指控，他的案件同样保持原状。历史记录显示，韩国在上世纪中叶曾设立过针对特定事件的法庭，比如二战结束后处理亲日派案件的机构，以及1960年四一九事件后针对选举违规的法庭，还有1961年五一六事件后朴正熙设立的革命法庭。从那以后，韩国司法避免了类似专用机构的建立，这次法案打破了这个惯例。批评声音集中在司法独立上，反对者认为立法干预法院内部事务，违背三权分立原则。尽管法案最终版本将法官选任权留给法院内部，但争议并未平息。尹锡悦的律师团队计划向宪法法院提出审查请求，如果受理，相关审判可能暂停。宪法法院在2025年4月4日已处理过尹锡悦的弹劾案，当时一致决定维持国会弹劾，导致他正式离职。
弹劾源于戒严令的实施，会堂在2024年12月通过弹劾动议，宪法法院确认其违反宪法行为，包括滥用紧急权力。尹锡悦随后面临多项刑事指控，第一起审判聚焦于妨碍司法和其他罪行。特别检察官在审理中要求较长刑期，但具体判决尚未下达。金龙显的审判也在进行中，他被控参与戒严准备。法案通过后，法院需立即执行组建工作，虽然尹锡悦案件不受影响，但未来类似事件将适用新规则。民主党表示，这项法律旨在提升审判效率，回应公众对公正的期待。在野党国民力量党则坚持认为，它可能破坏宪法平等原则，因为被告在不同法庭面临不同程序。宪法第101条被反复引用，作为反对依据，该条强调司法权的专属性和例外限制。
历史先例被用来对比，比如朴正熙时期法庭的运作，那时用于处理政变相关异议。韩国法学专家指出，司法独立不仅防外部干扰，也需警惕内部调整带来的风险。法案审议经历了多次辩论，反对党尝试通过拖延程序阻挡，但最终未能成功。投票结束后，法律立即生效，法院开始内部协调。尹锡悦的弹劾过程从国会动议到宪法法院决定，体现了韩国宪政机制的运作。戒严令实施仅持续数小时，就被国会否决，军队调动随之停止。后续调查揭示了命令下达的细节，包括国防部的作用。金龙显作为关键官员，卷入调查，他的供述成为证据部分。
特别法庭的设立引发媒体广泛报道，分析其对法治的影响。韩国司法体系以往依赖常规法院处理刑事案件，这次变化针对特定罪行类别。反对者担忧，它可能开启先例，让立法过多介入司法。执政党反驳称，修订已去除潜在问题，如外部推荐法官的条款。宪法审查如果启动，将测试法案的合宪性，期间拘留时间继续计算。尹锡悦目前处于拘留状态，他的案件推进中。第一审庭审已多次开庭，检察官呈现证据，包括通信记录。金龙显的案件类似，辩护方质疑指控成立。法案不追溯现有审判，确保过渡平稳。韩国政坛在弹劾后进入新阶段，继任者处理后续事务。
热门跟贴