印度“公知”贾扬特·班达里：世界上有两个14亿人口的国家，一个是中国，一个是印度，但是这两个国家，一个是天堂，一个是粪坑里的地狱，完全没有可比性
这是一个曾站在印度改革浪潮前沿的商人，在亲历系统性腐败、司法困境、投资失败之后，透出的绝望回响。
贾扬特曾是印度政府积极招商引资时的“海归样本”，如今却成了最具争议的“头号批评者”，他的急转直下，背后藏着的不只是个人命运，更是一整套制度逻辑的失效。
他的经历，几乎是一本活生生的印度营商“避雷指南”。
时间回到上世纪90年代，印度掀起“经济自由化”改革浪潮，向全球资本张开怀抱。
彼时的贾扬特，拥有麻省理工背景，是国际金融圈的知名投资顾问，正值事业高峰。
他带着2亿美元资金，选择在莫迪老家古吉拉特邦投资制造业，自信满满地踏上“报效祖国”的归乡路。
现实却迅速将这份热情撕碎。
班达里后来用“收割”来形容他的全部遭遇：政府承诺的税收优惠，在项目落地后变成了高额罚款；审批流程层层设卡，官员明码索贿；合作方伪造合同地址，竟注册在牛棚；
最致命的，是当他试图通过法律维权时，反被警方以空泛罪名逮捕入狱。
他被关押在拥挤不堪的监所中，遭受死亡威胁，最终得知自己的案件排期要到2035年。
他不是唯一一个“回国梦碎”的印度精英，国际多家媒体，包括《经济学人》《金融时报》，都曾报道过印度的投资环境问题：政策承诺频繁变脸、地方保护主义严重、法治体系低效、腐败盘根错节。
对外招商时描绘的是“新兴超级大国”，落地之后却充满“看人下菜”的不确定性。
贾扬特的极端言论，正是这种结构性问题的产物。
他在多个海外平台反复强调：中国可以在十年内完成高铁网络、城市翻新、数字政务，而印度却连垃圾处理系统都无法自理。
他质疑印度不仅治理效率低下，更缺乏真正的契约精神。
他用“粪坑”形容印度，其实是对制度性失败的极端控诉，而非单纯的民族羞辱。
更具争议的，是他提出“印度需要再被殖民100年”的说法。
这句话虽然极端，却反映出他对印度官僚体系、法律系统彻底失望的情绪。
他并不真希望印度被殖民，而是想表达：这个国家要靠内部制度自己走向现代化几乎无望，必须有更强的外部压力来倒逼改革。
这类观点在印度国内激起巨大反弹，大量民族主义者将其视为“叛国者”、“自我厌恶者”，在社交平台上对他进行人身攻击、舆论围剿。
印度政府选择沉默处理，既不辩驳，也不回应，试图以冷处理方式压制话题扩散。
但这场舆论风暴背后，是印度社会深层次撕裂的真实映照。
一边是沉浸于“大国崛起”叙事的精英阶层与民族主义群众，他们高唱“印度制造”、“数字印度”、“世界药房”。
另一边，则是越来越多对现实失望的知识分子、海外印裔、青年创业者，他们直面腐败、官僚、制度僵化的现实。
两种声音撕裂了关于“印度未来”的共识，也让改革的动力被情绪化抵制所消耗。
贾扬特的遭遇，虽然带有个体色彩，但其中展现出的投资风险与制度困境，早已是全球资本对印度的共识性担忧。
世界银行与经济合作与发展组织，也多次指出，印度的司法效率与营商透明度在新兴经济体中排名靠后，其“人口红利”与“增长神话”背后，是治理能力的严重滞后。
这对国际投资者来说，是一个清晰的警示。
面对印度庞大的市场规模与看似庞大的消费潜力，任何企业与资本都不能只看外表数字，而忽视制度根基。
人口不是红利，制度才是底牌。
投资印度，不能仅靠愿景幻想，必须直面它在政策连贯性、监管效率、法治执行上的真实状况。
在这一点上，中国的制度优势显而易见。
中国的市场同样庞大，但在基础设施、政策执行、政商环境等方面，具备更高的确定性与可预期性。
这正是贾扬特在对比中做出“天堂与粪坑”之说的心理背景，他并非单纯赞美中国，而是用对比揭示印度的问题。
中国的道路不是完美的，但至少是可持续的。
它在不断试错中建立起了强有力的国家能力体系，形成了政府与市场之间的互动机制。
而印度，在追求“大国标签”的同时，若无法在内部治理上进行深度改革，其“印度梦”极可能停留在口号阶段。
贾扬特·班达里的愤怒，是极端的，但他的问题，却是真实的。
如今，他的声音虽然刺耳，依然在提醒人们：如果一个国家无法保护自己公民的基本权利，无法兑现对投资者的承诺，无法为法治提供最起码的保障，那么所谓的“崛起”，就只是泡沫。
他的存在，就像一根扎进印度“大国叙事”的尖刺，提醒所有人：大国不仅要有梦想，更要有兑现梦想的能力。
你怎么看贾扬特·班达里的言论？是极端的泄愤，还是直击要害的忠告？欢迎在评论区说出你的看法。
参考来源：
印度裔学者：尊重这个词，对印度人来说是个陌生概念——澎湃新闻
热门跟贴