我始终觉得，尖锐的问题往往对应更为尖锐的答案，
而落于现实时，尖锐的问题，
往往尖锐在难以解决这个概念之上，
而尖锐的答案，
往往则是尖锐在代价的沉重表现，
这就好比在过年时，我跟几位朋友聚餐，
在谈论到高速路上安全驾驶时，大家会对那些恶意超车，
以及不文明驾驶行为的深度讨论，
而当我们问起身为交警的朋友时，他只是告诉我们，
开车不要斗气，在路上永远安全第一，
至于有人质疑，那凭什么退让的是我时，
朋友只是打开手机，
给他看了几则近年来高速路车祸的来龙去脉，
看了那些被揉搓成废铁的轿车，
以及在车祸现场附近散落的，沾满暗红血迹的遗物时，
便不再多言了。
毕竟，我们在餐桌上讨论的是“公理”，
而他在公路上处理的是“葬礼”。
结合最近的社会风气，
不由得让我开始重新思考这样一个问题，
为什么我们总是渴望得到一个“解气”的答案？
因为在现代文明的规则下，心智正常的人，
早已接受习惯了凡事有法可依，有理可循的处事逻辑。
人们认为，既然对方跨越了文明的边界，就理应受到惩罚，
而我作为守法者，绝不应是那个退让的人。
这种心理，是逻辑上的绝对正确。
然而，现实往往是不讲逻辑的。
或者说，现实遵循着另一套更为残酷的“代价守恒律”。
这就好比说在高速公路上，安全出行守规矩，
与试图凌驾规则之上两股势力，
总能不期而遇。
而在相遇之后，观念层面的对错边界，
会因为情绪化而变得极其模糊，
取而代之的是两条件然不同的选择，
硬碰硬，还是继续做个明白人。
当有人试图用“不退让”来维护正义时，
实际上是将自己作为了博弈的筹码。
所以，我非常能够理解交警朋友为什么会沉默，
是因为他见过太多“道理没赢，还输了性命”的案例。
在他的经历之中，真正尖锐的答案不是法律法规上的条文，
而是家属撕心裂肺的哭喊，是那些再也拼凑不完整的家庭。
那代价的沉重，
足以瞬间消融一切口头上的意气之争。
尖锐的问题之所以尖锐，
恰恰是尖锐在难以解决这个概念之上。
为什么恶意超车屡禁不止？为什么不文明驾驶层出不穷？
是因为监控不够多吗？是因为罚款不够重吗？
旁观者清，其实这些只是表象。
真正的尖锐之处在于，规则只能约束敬畏规则的人，
却无法拦截那些心存侥幸的愚蠢冲动。
当情绪化的手握住了决定命运的方向盘时，
愤怒和冲动促使其脱离了文明社会的契约。
作为清醒者的人们，
面对的不再是一个可以通过讲道理解决的问题，
在一个失控的概率面前谈“公平”，
这本身就是一种危险的信号。
所以，那个“退让”的建议，听起来着实软弱，
但这恰恰是成年人世界里最清醒的判断，
别在垃圾堆里寻找金子，
如同别在危险擦肩而过时，
非要分个“谁对谁错”。
我记得，那个质疑“凭什么退让的是我”的朋友，
在后面的时间里表现得异常沉默。
他不再谈论关于妥协与忍让的问题，而是似乎想通了某种一直困扰他的问题，
我觉得，他并不是接受了什么，
而是被那种“尖锐的代价”给震慑住了。
“开车不要斗气，永远安全第一。”
这句听起来像居委会大妈式的口号，其实是那位见过无数鲜血与残骸的职业人，
对生命能给出的最深沉，也最尖锐的敬畏：
我们并非惧怕疯狂，
而是退一步之后，
让疯狂，去冲撞属于他的惨烈代价。
热门跟贴