特朗普绕过国会发动伊朗战争，立法者对此听之任之，延续了长达75年的权力失衡趋势。
众议院军事委员会民主党领袖亚当·史密斯在接受《纽约时报》采访时表示：“冲突已经持续了六周，但行政部门至今没有向我们提供任何关于战争的公开简报。”
目前，唐纳德·特朗普总统针对伊朗政权的军事行动正处于停火阶段。尽管这场战争的支持率持续低迷，但总统并未结束冲突，行动的结果至今尚不明朗。
此次听证会的推迟，只是国会在战争问题上表现软弱的一个缩影。多数共和党人否决了民主党为行使宪法赋予的战争监督权所做的多次努力。2026年4月16日，参议院第四次否决了一项战争权力决议。
作为研究战争权力的学者，我们曾撰写过关于巴拉克·奥巴马总统在阿富汗战争决策的书籍。我们认为，国会不愿主张自身权力的态度，实际上是历史的重演，正如总统的单边行动一样。
美国宪法第一条明确规定，宣战权属于国会而非总统。大多数现代总统及其法律顾问均主张，宪法第二条允许总统在特定情况下无需国会事先批准即可动用军队。他们也确实付诸行动，在未顾及国会意愿的情况下，将军队派往从巴拿马到利比亚的冲突地区。
根据1973年通过的《战争权力决议》，总统有义务在发起军事行动后的48小时内通知国会，如果军事行动持续超过60天，则必须寻求立法授权。
自该决议通过以来，总统们在单方面发起军事行动时，通常会履行48小时内的通知义务。他们常用的措辞是“依据”其作为三军统帅和行政首长的权力来发起行动。
自尼克松以来的历任总统从未正式承认《战争权力决议》的宪法地位。不过，他们在致国会的信函中确实提及过该决议，并在很大程度上遵守了其中的限制。因此，措辞至关重要，总统们在通知国会时倾向于使用“符合”《战争权力决议》这一表述。
第二届特朗普政府打破了这一标准。在2026年3月2日致国会关于伊朗战争的信函中，特朗普既未提及《战争权力决议》，也未提及宪法，甚至连场面话都省去了。
相反，特朗普通过行政命令传达其对伊朗政权动武的意图，从而绕过了《战争权力决议》的传统框架，规避了国会的监督。无论此举是否合法，它都赋予了总统极大的自由，使其能单方面决定军队的行动目标、所用手段及持续时间。他决定向该地区增派航母战斗群和数千名美军，便是最新的例证。
国会已表现出无力或不愿制约这种总统单边主义。在针对伊朗的军事行动开始后不久，民主党参议员克里斯·墨菲曾提出旨在限制特朗普的战争权力法案，但未能在参议院通过。3月5日，众议院也以微弱优势否决了一项旨在阻碍扩大或延长军事行动的决议。
在很大程度上，我们正在目睹历史的重演：在过去七十年的战争时期，国会议员不愿作为，而总统也不愿寻求授权。
1917年，伍德罗·威尔逊总统在三天内就战争理由向国会陈述并获得了正式宣战声明；1941年，富兰克林·罗斯福总统在当天下午便获得了国会授权。
自朝鲜战争以来，国会议员表现得更加顺从，主张权力的意愿显著下降。
在朝鲜战争中，哈里·杜鲁门总统并未获得国会的战争授权。1950年6月朝鲜半岛爆发冲突后，杜鲁门绕过国会，直接向联合国安理会陈述战争理由。1950年7月，联合国安理会第84号决议“授权美国建立并领导由联合国成员国所有军事力量组成的统一司令部，并授权该司令部在联合国旗帜下行动”。
杜鲁门将美国在朝鲜半岛的作战行动描述为联合国“警察行动”，这种说法愈发牵强，但他成功避免了寻求国会的许可。此举开创了一个先例，即美国军队开展作战行动不再需要国会的宣战声明。共和党参议员罗伯特·塔夫脱曾反对这种缺乏国会审议的做法，称杜鲁门的行动是“篡夺”了战争权力。但随着朝鲜战场陷入战术和战略僵局，国会最终并未采取任何行动来阻止战争。
在越南战争中，1964年发生“北部湾事件”后——即所谓北越对美国海军舰艇的袭击，但实际上并未发生——林登·约翰逊总统利用这一所谓的危机推动国会授权在东南亚扩大武力规模。
约翰逊向国会提交了《北部湾决议》并迅速获得通过。与以往战争中非常明确的宣战声明不同，该决议赋予了约翰逊自由升级美国在东南亚军事介入的权力，其授权内容模糊不清，允许他根据需要进行军事干预。
曾撰写过越南战争战略分析的哈里·萨默斯上校指出，《北部湾决议》证明了行政部门、国会和军方等相关方未能预见到他们所开启的行动规模。
该决议显著增加了总统的行动自由，同时也使其脱离了监督，标志着1965年7月美国战争升级和“美国化”的重要一步。尽管在南越的介入深陷泥潭，且后来出台了《战争权力决议》，但我们依然看到总统们在没有咨询国会议员、更遑论获得授权的情况下自行其是。
在特朗普关于伊朗敌对行动的决策中，美国人终有一天需要回答这些问题：为什么美国要参与这场政治目标不明的战争？为什么国会允许它持续下去？
热门跟贴