华语 |【辩词】廉洁年金，能否让公务员廉洁？（一）|163

2013金秋文学VS资环双方立论

正方（文学）：公务员廉洁年金有助于抑制腐败

反方（资环）：公务员廉洁年金无助于抑制腐败

正方立论

正方一辩：

谢谢主席，大家好。开宗明义，廉洁年金制度是政府和公务员共同缴纳一定的费用，期间对公务员廉洁度进行各项考核，公务员退休并且考核通过后进行返还的链接考核制度。制度经济学理论认为风险的提高有助于抑制腐败的行为，我方认为廉洁年金有助于抑制腐败，是因为它作为一项集考核测评和监督于一体的制度，提高了官员腐败的风险呢，有助于抑制腐败，理由如下：

第一，从制度本身来看，廉洁年金所包含的评估评价体系对抑制腐败有帮助。廉洁年金的发放对象是作风廉洁的公职人员，作风廉洁的界定就包含了一整套考核评价体系。在新加坡为了申请获得廉洁年金，公务员每个月都必须填写品德日记并送审。而在香港，廉洁部门会定期为公务员上报的财产档案进行核实，确认无误后再继续积累廉洁年金的资格。推行廉洁年金制度就意味着公务员将自己的财产状况，工作中接触金钱的频率以及送礼和宴请的级别次数一一上报，并接受监督。这样才能在工作考核后获得基金，因此廉洁年金不仅是一笔退休基金的发放，更是一套包含了监督和测评的廉洁考核制度，这样一个伴随了监督和测评的制度，有助于监督和考核公务员的行为，抑制腐败。

第二，从风险的角度看，廉洁年金提高了腐败的风险，有助于抑制腐败。一个科学的收入体系，包括即期收入和未来收入。在廉洁金制度下，公务员一旦不廉洁，其丧失的未来收入就大大增加，我们看到大贪大恶往往是从小贪小恶发展而来。而每次小贪的产生都是在拿自己后半辈子的幸福做赌注。这等于让公务员在面对廉洁还是腐败时，多那么一重思考，也多了那么一重风险。我方从来不是说，廉洁年金可以彻底的让每个公务员，在这层增加的风险面前都能收回自己贪污腐败的手。但是有了这层增加的风险，在收益不变的情况下，无疑会让公务员多一层顾虑，对抑制腐败有所帮助。

第三，从价值的角度看，反腐倡廉惩恶扬善是当今社会的价值导向，面对一个手握权力有无数的机会寻租权力却依然抵挡不住诱惑的公职人员来说，我们要在精神上对他的品德给予认可，在物质上对他的晚年给予保障，而对于一个贪得无厌明明有保障和福利却依旧伸出贪婪之手的官员，除以扣除廉洁年金的处罚。廉洁年金制度在一定程度上成为社会良心的制度载体，虽不能根治腐败的问题，但是它为每一个官员的忠贞做出了一个终审。。。。【玲响，听不清】

反方立论

反方一辩：

谢谢主席，大家好。讨论一个公共政策，必须既考虑效果也考虑成本和可操作性，不能只要效果不是零就叫做有助于抑制腐败，否则清廉官员一人奖励一亿当然有助于抑制腐败，但这样的结论显然没有任何政策制定上的意义。我方认为廉洁年金无助于抑制腐败，因为其效果太小，成本太高，可操作性太差。

首先，廉洁年金没有涉及腐败产生的根源，不可能产生显著的效果。绝对的权力产生绝对的腐败，腐败的根源在于过分集中不受制约的权力。廉洁年金寄希望于压制官员的贪欲，而不着手于对权力的滥用和寻租的机会，无疑是舍本逐末扬汤止沸。

其次，廉洁年金存在三大矛盾，不具备实际可操作性。第一，这一政策假想官员比较眼前腐败利益和廉洁年金之后，必然选择后者，这一想法未免天真。《检查日报》2000-2009年报道的2802个腐败案件中，平均金额为3009万元，中位数是87万元，相对于动辄几十甚至上百万的腐败利益，任何符合现实能力的廉洁年金都是九牛一毛。而考虑到中国708.9万元公务员总数，任何可能有效的廉洁年金总额都意味着高昂的财政成本，因此这一政策的有效性和可行性之间互相矛盾。第二，官员面对的腐败诱惑无时无刻不存在，在退休之后一笔算不上巨款的廉洁年金对抗近在眼前的利益，显然是远水解不了近渴。这不符合落袋为安以免夜长梦多的正常心理，这一政策就会失去长期的约束力，可见廉洁年金的当前有效性和长期约束力之间互相矛盾。第三，廉洁年金的有效性必须建立在贪腐行为得到有效的查处基础上，否者只要不被抓，廉洁年金照拿，可是如果贪腐问题已经得到有力的查处，那廉洁年金还有什么存在的必要呢？一个不顾开除公职甚至坐牢也要贪污腐败的政府官员失去廉洁金能有什么额外的威慑力呢？因此，廉洁金的有效性和其必要性之间互相矛盾。

最后，廉洁金于情于理不具备任何正当性，政府官员是纳税人供养的提供公共服务的人员，廉洁是其基本的要求和义务，而腐败无异于偷盗，贪污腐败必须得到惩罚，有突出贡献的可以给予奖励，而廉洁仅仅是体现基本职能而已，对廉洁给予经济奖励无异于给小偷金盆洗手奖，实在难以得到老百姓的认同。

综上，我方认为廉洁年金无助于抑制腐败。

谢谢。