“罗一笑事件”在一天之内不断的反转。“罗一笑”原本只是一个不幸患病的小姑娘的名字，在一天之内却挂上了“事件”这样的后缀。

愤怒的网民攻讦的焦点在于罗家寻求募捐的同时拥有三处房产，并且此次捐助背后有一家“从事泛金融新媒体运营＋数字营销的机构”在推波助澜。原本的慈善、爱心都变了味，人们的愤怒在不断叠加。此刻，网民在觉得自己被欺骗的时候，不知他们是否有想过自己在转发之时是完全自愿的。

我们的网民已经不知多少次被打脸，但是他们总是不长记性。对于此类消息，有问平台专家辽宁工业大学文化传媒学院副教授郑素洁给出建议，网络上的求助事件，因先持怀疑态度，之后多方求证，最后做决定。但是反观那些愤怒的网民，无论在朋友圈还是微博，因为转发的成本低廉，人们总是随手点击，不愿去多做求证这一步。

罗一笑事件持续发酵中，背后的策划者小铜人说着已经与当事人和民政局商议成立白血病基金，然而深圳市民政局救灾慈善处钟处长却回应这个事是误导。它只是跟民政局的直属单位进行了非正式的沟通，并且没达成协议，并且这次筹款也是和慈善法相冲突的。作为慈善行业的主管部门，深圳市民政局救灾慈善处并没有收到小铜人或者罗尔个人直接的协调咨询事宜。

从法律的角度，有问专家浙江省委党校教授吴锦良认为慈善法实施不久，这些募捐行为将依法规范。慈善组织依法募捐，信息公开，接受多方监督，这是解决骗捐乱像的根本。

从人性的角度，有问平台专家团中央未来网新闻采访部执行部长巩帅消费什么不能消费孩子，消费爱心。人心一旦凉了，付出的社会成本太大了。这次典型的传播会成为很多老师的案例。资本，营销，慈善，诈捐，未成年人。自媒体不能无序发展，法律的笼子还不够密。

抛开罗家是否值得救助这一争论，“因病致贫”在这个国度并不鲜见。医疗技术不断发展的今天，很多重大疾病都变得有一线生机，然而这一线生机背后往往需要大量的资金来维系。

在有问平台上，天津师范大学新闻传播学院教授孙卫华曾就这种现象中提出过疑问，“病不起”的背后究竟是个人保险意识淡薄还是保障制度缺位？

巩帅认为，我国医保很明确的说明是基础保险，是用来兜底的。社会医保成为民众唯一的稻草，既满足不了民众需求，对医保来说也不堪重负。毕竟还有不少的历史欠帐要还。商业医保真的应该介入，但难点是，商业保险乱象难以取信于民，另外是国民收入还需要整体提高。

浙江省委党校教授吴锦良认为保险意识与收入水平成正比，低收入人群必然不会花大钱买昂贵的商业保险；保障底线受制于国家财力和各种历史文化社会因素，学者的建议一般来说是难于奏效的。

那么，如果要制定或改革一套完整的社会健康保险制度，又有哪些问题需要注意呢？有问平台专家北京大学法学院访问教授孙远钊认为，原则上至少必须对于下列的七个方面的利益找到微妙的【动态平衡】：医生、病患、保险业者、医疗器材与药物制造者与行销渠道（其中又包括了专利药与仿制药之间的平衡）、医院/医疗行政体系、政府、以及非病患的其他人等。这些利益相互竞合，又是环环紧扣，稍有不慎或偏颇，就可能产生难以弥补的社会问题。

首先须要交待清楚的前置性问题是：究竟政府应该扮演如何的角色（包括政府是否有权强制所有的人必须去购买保险？其立论的基础为何？）整个国家的预算准备动用多少资源来填补这个潜在的“无底洞”？究竟政府与市场之间的互动界限应该放在哪里？ 在程序上，由于这涉及到每个人的基本重大的权益，也关系到整个社会的健康发展，因此必须要尽量经过各界的充分论证与探讨，以寻求一个适当的妥协。