学过前史的人都知道，我们的教科书上明确的写道“明朝（1368—1644年）”，我们这么多年也一向以1644年作为明朝消亡的标准时刻，实际上这是不正确的。

1644这一年，可以用四个字来描绘，天崩地裂。1644年2月6日，崇祯十七年正月初一，李自成在西安称帝，国号大顺，年号永昌。所以我国大地上一起呈现了三个政权：大明、大清、大顺。好一场三国演义啊，这场演义尽管由于大顺的短时刻消亡而没持续多久，可是光1644这一年，其精彩程度一点也不亚于魏、蜀、吴。一起还有张皇帝的大西国。

我国前史以1644年明朝消亡是只看了表像，只看了清朝人写的前史来定的，是一种奴隶性的体现。若大一个一致的东方大国，就由于李自成破了首都，皇帝上吊就消亡了？这是我国史家的悲痛。

1644年明朝尽管首都北京失守，崇祯皇帝上吊自杀，可是明朝还掌握着我国大部分的疆域，仅仅北方被大顺军和入关的清军占据，全国终究输赢未卜，1644年绝对没有分出输赢，不论是李自成、多尔衮仍是南明都有时机。

前史上屡次有过国都沦陷、政府南移的先例，比方西晋、北宋，政府南移后又有了新的政府，尽管从后人的视点将其以为的划分为了西晋东晋、北宋南宋，可是从东晋和南宋皇室的视点来看，他们从来不供认自己的晋朝和宋朝在迁都之后就消亡了。

而明朝也是相似的情况，北京城破，崇祯上吊自杀，确实是国破，可是山河仍然在，至少大部分在，明朝自朱棣迁都北京之后南京仍然作为陪都存在，有着一套完好的备份政府体系，所以在崇祯的死讯通过一个多月传递到南京之后，其时南都的大臣们又拥立了福王朱由崧作为新的皇帝，所以从其时的视点来说，明朝仅仅皇帝死了，换了一个新皇帝，北京被攻破了，可是南京还在，并且大部分疆域还在，不论能不能克复北方疆域，只需谋划得当，保住江南半壁河山，再为大明连续百年国祚，成为与东晋、南宋比肩的南明也未可知。

终究，尽管明朝未能重复东晋、南宋故事，可是忠于明朝的军民在1644年之后也坚持抗清十几年，留下了许多可歌可泣的故事。

所以，明朝绝对不是亡于1644年，而我们前史课本上的观念根本取自清朝所修的《明史》，出于一些政治要素的考虑，清朝的控制者不期望让大众们看到1644年之后南明将士们的斗争，所以将1644年定做明朝消亡的日期，这样也有利于加强清朝本身政权的正当性（依据清朝的宣扬，清朝是为了给崇祯复仇才应邀入关的，入关将之后打压南明的史实写入史书，势必会影响清朝的控制正当性）。

而我们的教科书在描绘明朝前史时多则以《明史》为基准，所以将1644年作为明朝消亡的时刻。那么明朝消亡不是1644年，那么明朝消亡于哪一年呢？关于这一点，史学界也是议论纷纷。

南明史专家、著有《南明史》的顾诚先生则以为明朝消亡的时刻点是1664年夔东十三家的覆亡，由于这标志着以永历皇帝为旗号的大陆抗争完毕，顾诚先生未将在台湾坚持抗清的郑经政权归入南明史中，原因是之后吴三桂发起三藩之乱时，郑经也有参与，而将三藩之乱归入明史不甚稳当，故对郑氏部分仅取到郑成功逝世之时。

当然还有一种说法，将郑氏在台湾的坚持也归入南明史中，直到康熙二十二年（1683年）郑克爽屈服为止，这种观念的理由是郑氏在台湾的斗争名义上也是奉明朝正朔的。

还有一些其他的说法，比方明朝亡于1645年6月7日，这一天明朝南京政府正式向全境臣民下达屈服书，这一天标志着满清正式成为我国的控制者，可是这种说法也颇失偏颇。

小编则以为明朝应该亡于1659年，这一年南明的最后一个皇帝永历皇帝迫于清军的压力，流亡缅甸，自永历逃出我国那一刻起，明朝的小朝廷正式成为了流亡政府，对国内政局完全损失掌控，并且也根本康复无望了。

可是不论是哪种观念，明亡于1644年肯定是过错的。