为什么看古代海战的历史，总是觉得东西方在战术选择上差距很大。在中国，使用火船来偷袭对手的记录，不绝于史书。从三国时候的赤壁到明末对西方人的海战，都可以看到火船的影子。但西方那边，从波希战争时的萨拉米斯开始，就很少有火船的记录。这种差别是什么造成的？

西方古代很少使用火船，是多种因素造成的。就拿早期最大规模的萨拉米斯海战来说，古希腊和波斯人的地中海战场环境，决定了火攻在这些地方是根本没有什么作用的。

首先，古希腊和波斯人在地中海及附件战场上，使用的是桨帆船为主的战舰。桨帆船虽然在很多人眼里是比风帆战舰低一级的船，但是却在机动性上有着得天独厚的优势。一旦战局有变，桨手们完全可以立即开倒车。或者通过一边的桨手加速，一边的桨手休息，完成快速转弯。

地中海时代的桨帆船强调机动性

所以，地中海世界的海战，从古典时代到近代，都是非常讲究阵型与机动性的。在这样的战场上，火船的意义不大。因为既需要对手相对静态，又需要自己一边耗费大量的船只和燃烧物，否则就难以得手。

撞击是对古代战船的最大杀伤手段

火攻在西方主要是大航海时代后才出现的。当大量的国家开始使用火攻船，针对的目标也换成了全装帆的大帆船。当战场附近的风向不利于航船，舰队往往在港口或锚地内停留。加上帆船的启动速度较慢，所以是比较理想的火船攻击目标。

但就是如此，也不可能对行动中的战舰进行火攻。因为对方在移动，难以命中目标。何况全装帆船一般火力强大，很容易击毁已经着火的船只。

所以，西方历史上的火攻成功案例，也基本是对停泊的对手发起的。英国人这方面记录较多，对西班牙无敌舰队用过，也和荷兰人一起对法国人用过。但这些火攻要么实际效果很差，要么是配合战船攻击一起的。

英荷战争中的舰队决战根本没有火船登场的机会

随着舰炮火力越来越强，火攻也就直接被抛弃了。欧洲人第一次在亚洲遇到火攻船是在马六甲，但顺着河道冲出的火船，也被葡萄牙人的舰炮和小船全部阻截了。

火船战术在东方之所以如此兴盛，本身就是海战和航海水平低的体现。尤其是在中国，古代为数不多的海战与水战，几乎都有火攻的出场。这主要是因为战场往往局限于内海或内陆水道，可供回旋的空间狭窄。其次就是担任旗舰的大船机动性差，整个船队又火力贫乏。火船就是在这样的情况下，屡屡得手的。

汉晋事情的中国水师非常害怕火船攻击

近代早期，明朝人曾经对早期西方殖民者使用过火船，最大的成果就是著名的料罗湾海战。结果，摸准对手方向的守军，释放的火船也仅仅焚毁了1艘荷兰小船。其余着火的基本是和荷兰人一起航行的中国海盗。这就可以看出，火船在对付东西方不同风格的舰船时，效果差距有多大。

17世纪的荷兰舰队

更早的记录发生在前一个世纪的西草湾海战。此战中，明朝的火船也发挥欠佳，面对几艘小型桨帆船，仅仅是起到了威慑效果。之后的胜利，主要是靠水师战船进行以少打多来获得的。桨帆船的浅水机动性，在此战中也有不错的体现。

明代兵书上的火龙船

所以，回看2000多年前，就重视海战机动能力的古希腊与波斯，火船更是毫无必要了。他们为后世西方海军定下了战术基调，更让火船在西方世界难有大的登场机会。

但在东方，火船不仅在汉晋时期非常有效，到了近代也是重要的杀伤手段。以至于无论是规模占优势的郑和船队，还是自知没有多大胜算的清军水师，都会在面对海盗陈祖义或英国海军时，使用古老的火船战术。（完）