我认为这两个人有点像的。两个人都在战争的前期以摧枯拉朽之势征服了大半个欧洲，而且对于战争的理解都有非常人之独到。拿破仑曾经说过:“战争的原则就是要集中火力打开一个缺口，一旦敌人的平衡性被破坏，而后的任务就是将敌人全部击溃。”事实上，希特勒在二战前期的很多做法也跟拿破仑的这句战争箴言如出一辙。希特勒在二战前期，以闪击战的方式迅速击溃了如波兰在内的许多国家，都是先以快速的空袭摧毁敌人的中枢系统，阻断敌人的应变能力，从而装甲集团军与步兵集团军迅速以排山倒海之势完成征服。而为了不给欧洲各国结盟抵抗的时间，希特勒甚至是先友后敌地去挑拨欧洲各国的关系，从而在二战前期没有障碍地扫平了欧洲大陆。

从两个军事家前期的作战思路来看，难分伯仲。而对于士气的运用，拿破仑与希特勒也同样极度重视。拿破仑说过:“狮子领导的绵羊军队完全有能力打败绵羊领导的狮子军队。”这种通过统帅的人格魅力和精神力的强势来建立军队必胜的士气。因此，希特勒在作为一个军事家和政治家的同时，还是一个出色的演说家，他们都把精神力的威力发挥到一个极致，极致到连他们自己都不再把世界放在眼里。
但是，这两个帝国时代的统帅，却又都巧合般地败于同一个敌人，败于同一件事情。那就是俄国(苏联)，俄国的严寒！拿破仑当年铁蹄征服三大洲，法兰西帝国已经到了即将征服世界的程度。但是，在远征俄国的战争中，却遭遇了惨败。法国人从未想象过俄国的冬季来得如此之快，如此之凶残。严寒让不可一世的法兰西军队陷入被动，再加上历史上的远征都会伴随一个难题的出现——供给紧张。于是，俄国的冬天把拿破仑这个如同神一般的大帝拉下神坛。希特勒在二战面对最强大的敌人苏联时，也是在斯大林格勒战役中出现了破绽，从而陷入被动。

一样的敌人和严寒，即使是已经开动的战争机器，也折戟于此。加上苏联红军顽强的意志(斯大林格勒是以当时苏联最高领导人斯大林名字命名的城市，失去这个城市，如同亡国的打击。)坚决不丢斯大林格勒，哪怕一砖一瓦，我也要和纳粹争夺。最后，在战败斯大林格勒后，德国也开始日益乏力。再加上希特勒已经有些精神失常，在指挥当年开始频频失误，继续倒在寒冬脚下，后来的阿登森林的决策也证明希特勒已经必败无疑。不过，作为我个人感觉，应该是拿破仑更强一些吧，因为拿破仑的战争理念不存在问题，指挥上也没有太多的漏洞。但是希特勒，在战争后期已经越发心态失衡，即使有机会扳回劣势的时机，也出现决断上的判断失误。所以，我觉得拿破仑或许要略胜一筹吧，不过历史就是这样，不同年代的人放在一起比较本来就是一件很不现实的事情。

但是呢，希特勒和拿破仑根本不是一个层面的人，历史是公正的，历史并不全是胜利者书写的，虽然说成王败寇，但人人心里有杆秤，表面上希特勒和拿破仑最后都失败了，但历史的评价绝不会一样。

若论战绩，希特勒似乎略胜一筹，他利用闪电战席卷西欧，兵锋所指所向披靡，希特勒主要是充分利用了现代科技，自然比一百多年前拿破仑的手段高明，如果拿破仑有希特勒的技术力量，肯定比希特勒发挥地更好。

希特勒的从军经历并不是很长，他只是在一战的时候当过一个大头兵，作战到是挺勇敢，还受过伤，他并没有指挥的经验，他的长处是胆子大，敢做决断，因为德国参谋部很高效专业，会提供各项的选择，希特勒没有受过指挥训练，往往能跳出条条框框，采用了高风险也是高回报的方案，但到了二战末期也是昏招迭出，灵光不在。

拿破仑可是科班毕业，正经的炮兵学校的高材生，有军人的果敢和政治家的眼光，法国大革命以后，社会一片混乱，他强力整肃，他命令把大炮往大街上一架，对着暴民轰了两炮，立时就把那群乌合之众驱散了。为打败反法同盟，他称帝后立即与欧洲各国开战，也几乎战无不胜，他打仗善用策略，常常以少胜多，也不是光用蛮力，他会巧妙利用政治谋略分化瓦解对手，最大可能地取得胜利，同时代的政治家无人能及。最终因为寡不敌众还是被反法联盟拉下了皇帝宝座。但他留下的政治遗产一直影响至今。

所以单论军事才能，希特勒差拿破仑几个数量级的。