这次我选择的是《老子》第五十六章中的一句话：“知者不言，言者不知”。为何要选取这句话呢？因为这是与《老子》这本书有冲突的一句话。按照古往今来的译文大抵有如下三种翻译：1、知道“道”的人不会说“道”，说“道”的人不知道真正的“道”。2、聪明的人不发号施令，发号施令的人不聪明。3、明智的人不随便说话，随便说话的人没有真知灼见。

如果对于第一种翻译，那么问题就来了，为何老子会写《老子》来阐述“道”呢？这岂不是说明他也没有真正的理解“道”，估计其翻译依据是《老子》第一章所言：“道可道，非常道”。仔细想想，老子在第一章提出这个“道”的概念，解释为“玄之又玄，众妙之门”，其说“道可道，非常道”的根据只是想要表达“道”的一种玄妙与神秘感，并没有刻意去强调其是不可以言说的。再根据章节的划分，第五十六章主要讲修身，所以我认为第一种翻译不具有根本的参考价值。

对于第二种翻译，是传播比较广泛的译文。“知”通“智”，译者将其与治国联系起来，猜测其根据老子倡导无为而治来理解这句话。据史料记载，孔子曾几次向老子求道，我们不妨大胆的联想，儒家有言：正心、修身、齐家、治国、平天下。假设老子在第五十六章提出治国之道为“知者不言，言者不知”，正好下文讲的是修身，正好对应了儒家的修身治国。想想一下孔子向老子问道：该如何治国？老子正好向他阐述了自己在五十六章中所讲的概念，啧啧，这不正好印证了文化的传播与发扬的流程。猜测永远是猜测，没有直接的证据还是不要乱说了。

对于第三种译文，其实与第二种翻译差不多一样，只是不和治国相联系，主要讲了一种做人的标准，与下文的修身养性相承接，还是比较有根据的。

（图片均来自网络）

我个人而言，我比较倾向于第二种译文，正如我上文所分析的那样，一是符合老子的无为而治的治国理念；二是与儒家的学说相联系，貌似符合推测（话不能说太满）；三是与下文的衔接符合修身齐家的治国理念；四是需求决定生产，老子所处的时代，是急需治国理念的时代，既然第一章已经讲过“道可道，非常道”，不可能又重复一遍的强调道的不可言说，这样的话理解为治国的方法就可以讲的通了。

不知道大家对此句话有什么看法呢？

作者：炎