上一篇中，橘子小姐已经提到了关于这一篇的内容，那就是与大家一起分享《理想国》的关于苏格拉底和色拉叙马霍斯的“正义问题”的结束部分，以及关于第一卷的后记部分了，大家准备好了吗~ (●''●)/

A：“正义问题”部分

总辩题改变：正义是智慧和善，不正义是愚昧无知。 p37-40

苏补驳五：世界上又不正义的城邦，他们用不正义的手段征服，那么维持城邦存在的手段是什么？正义还是不正义？

因为此处的正义的定义已被更改，成为了“智慧和善”，所以维持其存在的手段是正义。

同理：一个城邦，一支军队，一伙盗贼，任何集团中，不正义使分裂，正义使友好，和谐。

同理：自由人，奴隶中，不正义使彼此仇恨，互相碾压。

同理：两个人之间，不正义使反目成仇。

同理：一个人身上，不正义的能力会保存，自我矛盾，与自己和正义者为敌。

同理：诸神中，不正义者为诸神之敌，正义者为诸神之友。

因此：不正义的人并没有比正义的人生活的好。

苏补驳六：一个事物的功能是那个事物特有的能力；心灵也有功能与德性；好心灵管理的好，坏心灵管理的坏；正义是心灵的德性，不正义是心灵的邪恶；正义的心灵生活的好，不正义的心灵生活的不好；生活好的人幸福，生活不好的人不幸；正义者快乐，不正义者痛苦；正义比不正义更有利。（回答p27的人生道路问题，即 究竟做哪种人更有利。）p40-43

B：后记部分

读一卷后发现，《理想国》真的是需要精度的。读一遍，不懂，那就再读一遍，苏格拉底和色拉叙马霍斯对话的部分，读了四遍我才敢下笔找思路。本打算按一段摘抄、一段感想的方式写出来，但发现《理想国》的形式，没有办法摘录哪一段的。要说摘录，按这个严密的对话逻辑，我是要抄全书的。因此，就试着用自己的逻辑，把他们的内容叙述下来。应该是非常乱的，写出来之后觉得可能只有自己看得懂了。结构大致是分为前言，主体和后记，前言是读一遍后写的大概，主体用用A,B,C分出大段，用a,b,c等分出小段，用破折号做传递。后记是概括总体之后，再详写一部分感触深的地方。这个格式慢慢优化吧。

总体读这三大块的内容，在情感叙述方面，我觉得一个真实的苏格拉底就站在我面前。他的自认无知在好几段无关争辩的叙述中都有所体现。他对于不同人物的说话方式也是不同的。在于克法洛斯的对话中，他多是以“请谈一谈”的姿态去聆听的。对老年的问题也有一个清晰的表达。我欣赏他们对“家财万贯”的说法：金钱的最大好处，是让你有更大的能力做到问心无愧。在苏与玻勒马霍斯的对话中，苏格拉底寻找到玻的几个漏洞，一个个击破，故这个体系非常完整。“如果你认为苏格拉底错了，那请你多读几遍。”刚看到这句话的时候没多大感想的我，感受完苏的逻辑魅力后，开始相信这句话。苏的话绝没有多余的话，那些被提出的问题，或早或晚都会被解决。你可以不同意他的观点，但是他的论述你一定是欣赏的。在苏与玻探讨“人性的浮动性”时，那个“伤害任何人无论如何总是不正义的”结论，无论是在逻辑上还是内容上，都是值得再去品味几遍的。我最喜欢的，还是着墨最多的苏与色拉叙马霍斯的对话，因为这些对话深深地引起了我的共鸣。他们俩的观点，我又特别欣赏的地方，也有反对的地方，甚至情不自禁地放入我们当今的政治体制中，来检验他们对话的合理性和当今体制的漏洞所在。下面是我对苏和色对话的见解。

对苏格拉底和色拉叙马霍斯的“正义问题”中“正义就是强者的利益”的分析：

P18:色的观点：所谓的正义，是当时政府的利益，是统治阶层的利益，是强者的利益。

我赞同这个观点。不知道你们有没有考虑过，我们认为的“正义”，如果有害于我们自身的话（宏观上），那么这个体系自然而然就成了“不正义”。当大多数人的利益要求出现一个社会默认的公规的时候，就成了道德方面的“正义”。

P25:苏的反驳:强者做出的判断有误，弱者如何作为。

在如今的民主制度下，因为阶级分化的不明显，已不存在少数为强的现象。社会主义规定了统治阶层的普遍性，因此，当同时是民主选出的核心政治着们作出判断时，这个判断首先就代表了绝大多数人的利益。哪怕没有起到良好的结果，我们也作好了承受其重量的准备。这是一种自愿的默认的义务。因此，哪怕出现错误的判断，我们所需做的，也只是弥补而已，因为这是总体的利益。

P26:色的辩护：前半段陈述中，其中的正义和不正义的含义是他自身的理解，他因此认为不正义作为统治阶段会更自由，在利益追求方面中更偏向自我，但程度上有点过，导致了后半段的激进。

对于色的前半段，他认为不正义的人作为统治者，会更精明和更有统治力，但定义的偏差与狭隘，这并不适用于当代。他的构想是好的，但他没有构想到如果是在一个阶级平等的社会里，当所有人都有共同的利息，这被默认的"正义"或"不正义"都只是一个代号。因为如果只剩下一方面的话，矛盾就不存在了。那么只要把这个符合大多数人共同利益的事情干大，都"很有力，很如意，很气派"，他的争辩不小心做出了一个理想构想。

P30:苏的观点:要想让优秀的人来当领导，要人家愿意担任这种工作，就该给予报酬，或者给名，或者给利；如果不愿意干，就给予惩罚。

因为贪图名利可耻，所以好人不肯为名利来当官，他们怕惩罚，于是迫不得已来当官，这样更高尚。

假如全国都是好人，大家会争着不当官。真正的治国者为了老百姓的利益，不为自己。

我不赞同惩罚不愿当官者的看法。这种因怕惩罚而来当官的道德判断也是不正确的。一个真正优秀的人，他能为老百姓的利益一心一意，就不会因为不想当官而逃避。他会因这一次惩罚而屈服，他还会在以后的每一次胁迫中屈服。假设兵临城下的时候，他是会选择一心为了百姓，继续做好他的领导者，还是选择像当初一样屈服？

P33：色认为：不正义是精明的判断，不正义比正义更快乐。

忽然想起如果按照刚才的论断，在宗教统治的黑暗时代，不正义占得的的确是社会的主流。大家更多地维护自己的利益，如果没有被剥削阶级，每个人都是统治阶层，那么这种不正义就是一种正义。但如果没有阶级区别，那么这种政治结构也不会存在(只是一种构想)。到后来宗教统治被推翻，同样是新兴阶级为了利益进行的活动。这种推翻在现在说来是正义的，但这难道不是统治阶级的主流看法吗？如果他们不是强者，现在定义的那次起义活动一定是"不正义"的。故我认为色的"正义是强者的利益"说法正确。

P37：苏认为：世界上又不讲正义的城邦，用不正义的手段政府别的城邦，维护这种社会秩序需要的正义。

如果这种制度很好地持续下去，那么我们所认为的他们的不正义的维护秩序的方式，在他们看来是正义的，也一直都会是正义的。

补充:p27

在色打算"扬长而去"时，苏提出必须让这场辩论有个结束。他说:"它牵涉到每个人一生的道路问题——究竟做哪种人更为有利"。所以这场争辩，必须让"正义"的人赢，让这个问题被完美的回答。这个容易被遗忘的一个小点，在争辩最后也被明确的解释了。苏格拉底在争辩胜出之后让色好好回答的几个问题，并不是刁难色，而是为了让这个问题被更好的得到解答。让正义的价值导向影响在座的人。这是他的严谨所在，也是我开篇所说的:他所提出的问题，都会被一一解答。

遗留问题：p31中“有识之士宁可受人之惠，也不愿多管闲事加惠与人”什么意思？

到此，《理想国》第一卷就全部结束了，橘子会慢慢更新后面的内容的，有什么问题的话，请大家多多指正，总之，马虎的橘子先谢谢大家啦(＾Ｕ＾)ノ~

重要提示：有兴趣的小伙伴可以参考读物来理解哟(＾Ｕ＾)ノ~