（图片来源网络，图文无关）归案后，卢登湖对其猥亵儿童的犯罪事实矢口否认，辩称：“我是教绘画、书法的老师，教学上需要使用肢体语言……”其妻子提出犯罪嫌疑人患有精神疾病。据此，公安机关对卢登湖做了司法精神病鉴定，常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书结论为：被鉴定人无精神疾病，其精神状态正常，有完全刑事责任能力。尽管犯罪嫌疑人拒不交代犯罪事实，但公安机关调取的数名被害人陈述、证人证言、辨认笔录、精神鉴定意见及视听资料等一系列证据，证实了犯罪嫌疑人猥亵儿童的犯罪事实，公安机关将此案移送常州市天宁区检察院审查起诉。天宁区检察院经审查认为：本案证据来源合法，证据相互关联、印证，构成完整的证据链，达到了“排除合理怀疑”的证明标准，可以采信，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。2017年12月1日，向天宁区法院提起公诉。起诉书认定：2016年以来，被告人卢登湖在江苏省常州市天宁区某少儿艺术培训中心上课期间，采取抚摸乳房、阴部、臀部等手段，在教室猥亵多名未满14周岁的未成年人。该院认为，被告人卢登湖多次在公众场所“当众”猥亵儿童，其行为触犯了刑法第237条第一款、第二款、第三款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。该案因涉及未成年人及个人隐私，法院不公开开庭审理了此案。法庭上，被告人及其辩护人提出：公诉机关起诉认定“公共场所”与事实不符，实施猥亵的场合虽然在少儿艺术培训中心内，但处于放学后，而非在课堂上当众公然进行，也未采取任何强制或诱惑、威胁等手段，未给女学生造成严重的心理创伤或阴影，请求从轻处罚。本案公诉人、员额检察官吴敏当庭义正词严地反驳了以上观点。两高两部《性侵害未成年人犯罪的意见》第23条规定:在校园、游泳池、儿童游乐场等公众场所对未成年人实施强奸、猥亵犯罪的，只要有其他多人在场，不论在场人是否实际看到，均可以认定为在公众场所“当众”猥亵儿童。被告人实施猥亵儿童犯罪过程中，在该教学点还有其他20余名未成年学生在场，被告人的行为符合两高两部关于公共场所当众猥亵儿童的法律规定。儿童的生理和心理发育尚未成熟，受到国家的特殊保护，我国法律并不要求行为人实施暴力、胁迫或者其他方法，不论儿童是否同意，不论儿童是否进行反抗，只要对儿童实施了猥亵行为，即构成猥亵儿童罪。被告人猥亵多名儿童的行为，必然会摧残儿童的身心健康，影响儿童的正常发育和健康成长，刑法第237条规定：猥亵儿童的，应从重处罚。综合本案犯罪事实、性质、情节和社会危害程度及认罪态度，检察机关建议对被告人卢登湖从重处罚。最终，常州市天宁区法院采纳了公诉机关的量刑建议，判处被告人卢登湖有期徒刑六年。目前，卢登湖已在江苏省宜兴监狱服刑。（涉案未成年人均为化名）来源 | 检察日报