答：“雍正是否篡位”是清朝四大谜案之一，一直以来，围绕着“篡位与否”，史学家争论不休，却是谁也说服不了谁，所以，至今仍无定论。

近年来，经过《雍正大帝》等一系列与雍正有关的清宫戏的热播，很多人都对这个“四阿哥”心生好感，不惜把“清朝最完美的君主”光环加在他的头上，在情感上就不肯接受“篡位说”，当听说台湾或辽宁公开展出康熙遗诏，且遗诏明确写“雍亲王，皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克成大统，着继朕登极，即皇帝位”，就由衷欢呼：我说嘛，雍正一代明君圣主，怎么可能做出弑父篡位的恶行来呢？那些恶意抹黑他的人，太可恶了！幸好，证据已经出现，真相大白，雍正继承帝位完全合法！

这些人，甚至还会把民间那些本来就不经一戳的“十四子”篡“于四子”的段子尽情狂喷一番，以彰显自己的高明。

真是幼稚！

如果“真相”得来是如此之容易，那么，雍正是否篡位之谜也不会高悬两百多年而不能破解了。

要知道，所谓的康熙遗诏，并不是康熙亲手所书，这种遗诏，对已坐稳了帝位的雍正来说，你就算要一百份、一千份，他都可以炮制出来，能说明什么问题？！而且，既然要造假，谁又会傻不拉叽地在一份并非真迹的东西涂涂改改，自露马脚？！

事实上，现在发现的《康熙遗诏》，已经有四份，一份藏于台湾故宫，一份藏于辽宁档案馆，另外两份藏于中国第一历史档案馆。

未发现的还有多少，就不知道了。

至于遗诏的内容，雍正登位后，不用任何人提醒，也早已颁布天下，告示全国。

甚至，雍正三年，英国还出版了完整英文版《康熙遗诏》——那是由康熙身边的传教士马国贤（马特奥里帕）于康熙六十一年带到伦敦出版的。

馆藏的四份遗诏中，早在2002年6月，台湾中央研究院历史语言研究所的文物陈列馆就展出过台湾故宫的馆藏品。

而在中国第一历史档案馆收藏的那两份，也分别在2005年、2010年公开展出过。

每次展开，都有些人津津乐道地强调：“雍正没篡位。”

然并卵！

道理很简单，康熙已经死了，死无对证，一切都由雍正说了算，可信性能有多高？

如果觉得这些遗诏可以作为证据，那您干脆以《圣祖仁皇帝实录》上记载的种种康熙要指定雍亲王为储的迹象来作证据好了，不过，您得明白，这个《圣祖仁皇帝实录》可是雍正登位后主导编纂的哦。

俗话说，无风不起浪。

上面提到的传教士马国贤（马特奥里帕）是康熙的贴身画师，康熙暴毙时，他是在宫中的，事后他描述说：“（皇帝）驾崩之夕，号呼之声，不安之状，即无鸩毒之事，亦必突然大变，可断言也。”

还有一个名叫路易斯法国人，康熙暴毙之夜，他也在宫中给康熙制作天文观测仪。回国后，他写了一部回忆录，里面清楚地记述了康熙死亡当夜的具体详情：“奉敕令，我当时在给中国的这位最高统治者打造观星仪器，因为，皇帝他十分热爱西洋的器物与科学，为方便他随时心血来潮来亲临观看，当夜我就在皇帝寝宫的附件，忽然听到一群急躁的脚步声，畅春园外似乎来了一大群陌生的侍卫，他们并不像是皇帝平时的贴身警卫，而像是突如其来应付紧急情势的外来人。紧接着，不久从皇帝寝宫内传来了极为凄厉的惨叫号呼，我认得出那是皇帝本人的声音。”

这两个已经回国了的外国人的话语权，是雍正所无法控制的，所以，他们的话也许更接近真相。

当然，最令人生疑的是雍正自己的表现。

仿佛是“此地无银三百两”，外加一个“隔壁阿二不曾偷”。雍正为了消弭世人的怀疑，于雍正元年八月发上谕说：“圣祖……命朕缵承统绪，于去年十一月十三日仓猝之间，一言而定大计。”

在这种说法里，并未提及听到遗命的人。而且也清楚地表达：所谓的康熙遗诏，事先是没有的，关于“缵承统绪”，乃是临时“一言而定”的。

台湾中央研究院历史语言研究所的清史专家李学智指出，史语所保存着康熙六十一年11月13日至12月28日的满文《上谕档册》共75件，其中有一件记：“康熙六十一年11月14日诸阿哥等奏：恭阅尚书隆科多撰书《遗诏》。奉旨：是。著交内务府、翰林院会同撰写。”——原来，原来《康熙遗诏》是隆科多“撰书”，后又交内务府、翰林院正式撰写的。

由于雍正的上谕里没有提到有其他人在场，那也可以理解，遗诏多半是隆科多一个人捣鼓出来的。

毫无疑问，这种说法的漏洞实在太大了。以至雍正五年十月，雍正不得不再发上谕补充：“皇考升遐之日，召朕之诸兄弟及隆科多入见，面降谕旨，以大统付朕。是大臣之内，承旨者惟隆科多一人。”

即补充了“诸皇子”以作人证，不过，后面那一句“承旨者惟隆科多一人”，仍让人浮想联翩。

现在我们看《清朝野史大观》，上面说，康熙死后，隆科多从寝宫出，出示掌中所书“传位于四皇子”字样，声称是康熙亲笔所书，于是皇四子胤禛得立。

当时的畅春园内，全部卫兵都是隆科多的属下，隆科多还真的可以为所欲为。

史料也称：世宗（雍正）之立，外得力于年羹尧，内得力于隆科多。

因此，雍正即位后，马上把隆科多和年羹尧同加太保。改年，又赐隆科多和年羹尧同赐双眼花翎、四团龙补服、黄带、紫辔。

与此同时，又雍正手脚麻利地捕杀了康熙帝晚年的贴身近侍太监魏珠、梁九公、赵昌等人。

个中原因，各人自己体会。

没多久，年羹尧和隆科多也先后被赐死。

隆科多被诸王大臣会议定了四十一条大罪。

雍正为了避免授人口柄，并没立刻将隆科多处死，而是将隆科多圈禁在康熙驾崩的畅春园附近。圈禁了一年多，隆科多莫名其妙地挂了。

隆科多被圈禁前，曾悲叹说：“白帝城受命之日，即是死期已至之时。”

隆科多的悲叹，也若隐若现地揭示着某些内幕。

雍正七年九月，雍正为了驳斥篡位流言，写《大义觉迷录》，详述康熙临终授命情形：“康熙六十一年十一月冬至之前，朕奉皇考之命，代祀南郊。时皇考圣躬不豫，静摄于畅春园。……至十三日，皇考召朕于斋所。朕未至畅春园之先，皇考命诚亲王允祉、淳亲王允祐、阿其那（即允祀）、塞思黑（允禟）、允禵、允祹、怡亲王允祥、原任理藩院尚书隆科多至御榻前。”

雍正列举出的这些“证人”，已是杀的杀、关的关，剩下的也只有半条命，根本就不敢多说一句话。

还有，雍正刚一即位，就下令收回康熙所有的朱批谕旨，声言“若抄写、存留、隐匿、焚弃，日后发现断不宽恕，定从重治罪”，显然是担心有某些不利于自己的证据被世人窥见。

康熙死后，雍正毕生不踏入康熙暴毙之地畅春园半步，也从不去康熙最爱的木兰秋狝场，甚至，不敢把自己的陵寝建在清入关后的帝陵陵区京东马兰峪，而另建在数百里以外的京西易县，是否心中有鬼，就不得而知了。

再补充一下，康熙的孙子弘旺所编《皇清通志纲要》和康雍时期萧奭编的《永宪录》，是记载有康熙帝去世逝情况的两本私人著作，在这两本书中，都没有记载康熙皇帝临终前召见七位皇子和下达传位遗旨这件事。

特别骇人听闻的是，《永宪录》里面收集的康熙驾崩后所颁遗诏上书竟然是：“雍亲王，皇四子胤祯，人品贵重，深肖朕躬，必能克成大统，着继朕登极，即皇帝位。”

注意，“胤祯”可是雍正帝同母弟皇十四子本来的名字！

本来，雍正在登帝后把所有兄弟名字中的“胤”字一律改为“允”字，其中十四阿哥的名字改为了“允禵”。但从现在保存在清代档案里的一份康熙帝于康熙五十七年（1718）十月十二日年封十四阿哥为抚远大将军的原敕命稿可以清楚地看到，上面所写为“皇帝敕谕王胤祯……特命尔为抚远大将军”。

皇帝发布的敕文是不容一字有错的，而这又是原敕命稿，则十四阿哥曾经的名字就叫“胤祯”确凿无疑！

另外，《给抚远大将军、王、胤祯敕书稿》并非是“十四阿哥本来的名字叫胤祯”的孤证。

《明清史料》丁编上，还发表有一篇《大将军、王、胤祯题稿》残件，该件起头就写“臣胤祯谨题，为奏闻事”。

而《给抚远大将军、王、胤祯敕书稿》未并发现之前，象张尔田、吴昌绶等史学家也注意到弘旺所著的《皇清通志纲要》内有允禵原名为胤祯的记载。

——既然十四阿哥本来的名字是胤祯，那《永宪录》又记“雍亲王，皇四子胤祯”，是不是要向世人透露着什么？