曾看过陈振濂先生写的《蔡京其人：道德批评与艺术批评》一文，感叹艺术标准为什么要和道德标准绑在一起。其实在没看到这篇文章之前笔者也思考过类似的问题：都说蔡京的书法好，为什么没人去学，或者说为什么不敢公开说学过？

在我国古代书法批评中有一种有趣的批评意识：道德标准明显地超越甚至取代艺术标准。在艺术欣赏王国中，是政治家或伦理、道学家在做裁判官，艺术家则是在陪绑。有人说宋四家的“苏、黄、米、蔡”的蔡原指的是蔡京，因其人品问题，后人便把他排除在外，改为蔡襄，依照古人的这种评比理论，此事并不是空穴来风。

事实上，蔡京的书法成就也的确很大，在他没有成为宰相时就被人称为能书者，入相之后自然也名声大噪。蔡京的书法艺术有姿媚豪健、痛快沉着的特点，能体现宋代“尚意”的书法美学情趣，因而在当时已享有盛誉，朝野上庶学其书者甚多。元末文学家陶宗仪《书史会要》曾引当时评论者的话说；“其字严而不拘，逸而不外规矩，正书如冠剑大人，议于庙堂之上；行书如贵胄公子，意气赫奕，光彩射人；大字冠绝古今，鲜有俦匹。”甚能反映蔡京当时在书法艺术上的地位。

对于蔡京书法的真实水平，《铁围山丛谈》上的记载较为可信，从这上面可以看出蔡京的书法介于苏、米之间。《宣和书谱》传是蔡京主持编撰，对其书法推崇备至，大有溢美之词：“京从兄襄深悟厥旨，其书为为本朝第一”、“议者谓飘逸过之，至于断纸余墨，人争宝焉。”、“喜写纨扇，得者不减王羲之六解体葵扇也。”……不免有夸张之嫌。