喜欢的点个订阅！

编辑：历史照妖镜

图片来源：百度

农民起义不只是中国封建王朝家常便饭，更是sir文章中的常客，从陈胜吴广这两哥们打响封建社会农民起义第一炮开始到打土豪分田地，平均每年都能发生一起或大或小的农民起义运动，而声势浩大的农民起义运动更是能够左右王朝国运。但是相比而言，欧洲的农民起义却非常少，能叫的上口的也就1358年法国的扎克雷起义、14世纪英国的沃特·泰勒起义、16世纪德国农民起义和十八世纪中期俄国的普加乔夫起义，那么这到底是为什么呢？难道欧洲人特别爱好和平？

（我真的希望大家不要乱带节奏，我写的东西都是历史记载的，并不是我要讽刺什么，喜欢我的文章的可以订阅，喜欢沈sir的可以在我公众号历史照妖镜里给个订阅和打赏，谢谢！）

秦之前的中国分封和欧洲制度一样：

首先，封建制形式的国家，政治较为宽松，百姓有选择的余地。我要借用我高中时候最让我头痛的一篇要求背诵的文章：讲的是先秦时期，梁（魏）惠王就曾对孟子说：“寡人之于国也，尽心焉耳矣。河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内；河东凶亦然。察邻国之政，无如寡人之用心者。邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”从中可以看出，梁惠王还是比较勤政，关心百姓疾苦的。然而，孟子却说，您这只不过是五十步笑百步而已。

封建制形态下，如果领主过於苛政暴虐，百姓会选择逃亡，而领主的实力就会削弱。这就会迫使各封建领主，实施一些比较仁政的措施，以招徕与留住百姓。而集权帝制下的百姓，却没有多余的选择空间，就使社会环境变得僵化，最终不得不揭竿而起。

等于什么呢？每个诸侯国就像一个非垄断公司，百姓觉得，你这里待遇低，还搞恶心的狼性文化，那我就去别地公司好了，此处不留爷，自有留爷处！

再则，封建领主相比帝国官员，更关心地方民生。封建形态下，地方为领主私有，领主对自己的私产自然比较用心，更会为地方上的民生作长久考虑。

这时候的中国就和欧洲一样，君权并不独大。

（秦之前的国君对待人才都是彬彬有礼）

而集权帝制，是采用流官代管地方，官员的责任心比较差，甚至有刮地皮的心态。在地方治理上，帝国官员为所谓的“政绩”以便於升迁，往往拔苗助长，更会折腾地方，以致弄得民不聊生。

欧洲农民起义：

古代欧洲地广人稀，生产力落后，而且国小民少，根本达不到大规模农民起义的标准。欧洲国家一般面积都不大，又盛行分封制和封建庄园经济，每个庄园都是一个独立的小王国，一个庄园就那么点人，平时大家也不怎么联系，所以很难爆发大规模农民起义。如果真有农民暴动，庄园主带着骑士从附近城堡出来分分钟就给灭了。即使镇压不了这股暴民，只要向附近其他领主求援，其他领主很快就会赶来支援，因为领主之间基本都是亲戚，所以农民暴动成功概率微乎其微。

中国人只信天命，欧洲人只信上帝：

欧洲是宗教社会，宗教深深影响每一个欧洲人，他们认为自己生来是有罪的，就应该受苦，所以面对压迫多会选择逆来顺受。而中国信天命，信奉“王侯将相宁有种乎”，认为诸侯无道可以替天行道，谁的拳头大谁就当皇上，陈胜吴广给中国农民起义开了个头。在权力诱惑下，直接导致了农民起义的泛滥。

而且中国王朝有个特点，那就是每个王朝越到后面土地兼并的越厉害，因为土地的观念非常重，土地越多就自家越富有，所以王朝后期土地基本都被兼并完了，如果碰上良心好的地主，你还能活，碰上不好的，再加上天灾人祸，都活不下去了，那只能王侯将相宁有种乎了！

最后结语：总体来说，中国主要是制度问题，而欧洲是思想问题

欧洲最早实行奴隶制度，也有造反的，罗马帝国灭亡以后，欧洲才开始进入封建社会，尤其是中世纪以后，教会号称君权神授，欧洲人只信基督教，基督教说啥就是啥，国王几乎不掌权，这个是不夸张的事实，基督教跟封建王权勾结一起，愚弄百姓，宣扬造反等于违背神的旨意，下辈子要去地狱，试问下在这种情况下，谁会去造反，不然下辈子入地狱了。