概述：事情的是这样的，小偷晚上跑到小区里面准备作案，观察了很久之后发现了一户没有灯光的人家便从外墙攀爬上去，可是刚打开窗子的时候，便被房间里面的鹦鹉发现，而这只受过训练的鹦鹉便条件反射问了句：“你找谁啊”。小偷听到声音后，并没有判断出是鹦鹉，以为是自己被发现了，所以便仓皇逃跑，结果不慎踩空坠楼身亡。那么，请问在这种情况下，鹦鹉的主人是不是要因为鹦鹉的忽然出声而负责？如果需要负责任，需要赔偿多少？

先来用一句话回答这个问题，之后再分析原因：小偷失足坠亡的原因是其慌乱逃跑中不慎所致，与主人养鹦鹉之间没有因果关系。所以，主人无责。

至于是否要赔偿，首先主人并不需要对其死亡负责。其次，因为鹦鹉及其主人并没有事实参与到小偷坠落，也就是说整起事件实则与鹦鹉及其主人无关，环节中也就不涉及无过错责任（No fault liability）和公平责任（Fair responsibility），故此不需要赔偿。

大家要明白，一个结果中所包含的责任，一定是按照直接原因所占比例划分的

这也就是我们常说的“因果论”，只有导致结果的原因，才有可能产生责任。而未导致结果的原因，如墙面防盗窗不结实等，也无需因此负责。所以对于该事件来说，攀爬者的死亡原因是在于其不慎坠楼，而不是任何人故意“推”、“吓”等原因导致掉下去的。那么，在主要责任上应当是“不慎”。

而“不慎”无疑是其主观因素所导致的问题，并不应该归咎于鹦鹉和饲养鹦鹉的主人。因为，鹦鹉看到人便问“你找谁啊”，这是一种训练的结果。而且，训练在对象选择上是“无差别的”，即，鹦鹉看到任何陌生人都会问"你找谁啊"，而非主人专门训练一只鹦鹉，在看到小偷的时候故意去问，已达成“吓小偷一跳”的目的。

当然，凡事总有例外。如果说业主真的这样做了，即，故意训练一只鹦鹉等待小偷，并在其攀爬过程中吓他一跳，目的就是让其坠楼身亡，那很可能涉及到过失致人死亡，甚至是涉嫌故意杀人。

但是试问，有谁能训练出这样一只鹦鹉？让一只鹦鹉具有识别环境、人物等特征的能力，并且可以在晚上没有灯光的情况下，确认进来的是小偷，随即问出“你找谁啊”。与此同时，声音的大小还要恰到好处，因为声音太近的话，对方很容易就会分辨出是鹦鹉，如果声音太远的话，小偷可能根本听不见。

似乎，并没有人有如此卓越的训练能力。并且，还能找到有如此天赋的鹦鹉。所以，这种概率等同于零的状况，等同于一种极端个例，并不应该在本问题的考虑范围之内。那么，在演绎法的分析下，我们可以认为鹦鹉并不具有特定的“攻击性”。也就是说有鹦鹉说话只是正常训练的结果，对于小偷坠楼并没有任何责任。

或许有人认为屋子里忽然发出声音，是导致小偷坠落的重要原因，所以发声的鹦鹉理应负有责任。那么请问，如果屋子里是广播的声音呢？其中也可能出现“你找谁啊“、“你是谁啊”的声音，难道这个时候广播也要为小偷的坠楼而负责？或者是这家主人需要为自己听广播的行为而负责？

很显然，在问题描述中，声音与小偷坠楼并没有任何的联系。如果这都需要负责的话，小偷在攀爬楼体过程中，出现的所有声音，都应该是负责的对象。而且楼体上的昆虫、鸟类，也可能是造成其坠楼的原因，那岂不是所有人都要跟着倒霉。对此，希望大家明确一点，没有任何人可以在犯罪结果中获利，小偷自己不慎坠楼，其责任只能是其自身。

另外，有人提出虽然鹦鹉和其主人无责，但是小偷家属可能会索要赔偿

对此，我们必须要明确，索赔是一种理由，但是也有着拒绝赔偿的理由。既然鹦鹉和其主人无责，自然无需进行任何赔偿。而以往诸如此类的问题中，往往涉及到赔偿原因大多是其中存在过失责任。

另外，有人提及到“无过错责任”，认为鹦鹉主人无论如何都要赔偿一些。对此，我们必须要明辨是非，“无过错责任”源自于民法通则，其中106条第3款如下规定：

“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”

也就是说，有些赔偿责任的存在，是在于其没有主观过错的情况下，但因为“参与了”，“涉及了”，所以要承担一定比例的赔偿。而且，通常无过错责任的赔偿比例非常之低。但是，在这个问题上，鹦鹉及其主人，在全过程中都是被动的，并不应该涉及到任何形态的赔偿。

其实，我们把这个事件同理一下就能明白，比如小偷攀爬过程中，准备开窗进入，看到屋里坐着人在玩电脑（有人玩电脑不喜欢开灯），吓得连忙逃窜，结果坠楼身亡。那这种情况和玩电脑那个人有关系吗？显然大家都会觉得没有，因为玩电脑那个人是被动的。可是，为什么却有人觉得在该问题下小偷坠楼和鹦鹉说话有关系呢？其实，上面已经分析过了，鹦鹉说话不是针对谁，只是见到人就说而已，就算见不到人，也可能自己叨叨两句。

所以，因为鹦鹉和饲养鹦鹉的主人并没有参与导致小偷坠楼的原因中。那么，小偷作为盗窃者，在他人完全被动的情况下索赔，是绝不会得到主张。还是那句话：任何人都不可以在犯罪结果中获利。