李三万

摘要：运输机和轰炸机是有一些相似之处，而且历史上也有把运输机改为轰炸机的，那么在现代，是否可以把运输机改装为战略轰炸机？

图1：运输机能否改装成战略轰炸机？

运输机和轰炸机是有一些相似之处，那么是否可以把运输机改装为战略轰炸机？

如果这个问题放在第二次世界大战及二战以前，也许是可行的。因为在二战以及之前，轰炸机和运输机的差别还真的不大。只要是大型飞机，运输物资和扔炸弹也没多大区别，当时也没有什么制导系统，没有什么综合投弹系统，基本都是常规投弹，自由落体，落到哪儿算哪儿。

而且军用运输机改造成轰炸机在历史上也曾经多次出现过，就是在现代，也出现过这样的事情。相比民用运输机，军用运输机更皮实，加上相关的火控和轰炸瞄准系统后就具备了轰炸机的功能，美国就多次用C-130、C-5等大中型运输机进行对地轰炸任务，C-130改装的AC-130还因为装备大量的火炮而被称为“炮艇机”。今天的美军也用过C-130来投放过GBU-43“炸弹之母”重型空气燃料炸弹，因为这种重型武器对火控精度要求没那么高，反正一炸就是一大片的！

图2：C-130改装成AC-130

俄罗斯早在苏联时期就已经对运输机进行了硬性规定，要求运输机必须具有执行轰炸任务的能力，伊尔-76运输机不仅有外置武器挂架，在机尾还有专门的尾炮，而安-26、安-32、安-70、安-72等运输机不仅在俄罗斯，连同在国外服役的过程中都有进行轰炸任务的记录。 这是运输机执行普通轰炸任务或临时充当轰炸机的情况，一般都是在相对安全的情况下进行的，但要是想去执行战略轰炸任务还是很困难的。

我们都知道，战略轰炸任务的主旨是隐蔽突袭地方重要目标，对轰炸机本身的防护能力、信号反射、投弹精准度、飞行速度等有更高的要求，临时改装执行任务的运输机在这一点上很难达到专门设计的战略轰炸机的标准，美军曾多次实验过改造运输机执行轰炸任务，到最后这只是改成了可执行域外远程攻击的战术轰炸机而已，可见其难度之大。

如果真的那么简单的话，轰20早就研制出来了，那里还需要靠着轰-6升级改造苦苦支撑？运输机在紧急的时候用来充当一下轰炸机是可以的，但是即使有运输机当轰炸机使用的先例，也仅仅是在应急的时候或者用来投放特种弹药，真要把运输机当成轰炸机使用，并且成为常备编制，是不存在的，还是老老实实研制战略轰炸机好一点，因为轰炸机是要有专业投弹舱和瞄准设备的，用来保证投弹的精度，但运输机是没有这些设备的，所以运输机如果想要空投弹药的话，可能要考虑机翼挂载了，但是机翼上又有发动机，如果需要重新改动的话，我还不如直接设计生产一架轰炸机呢！

图3：运输机改装轰炸机绝不简单

其次，轰炸机的弹舱可不是简单的把机体掏空，然后在机腹下面开一个洞，一般轰炸机的投弹仓都会布置在机体重心附近，因为只有这样在投弹以后，机体的重心才不会发生太大的变化，以保证飞机的机动和平衡；还有轰炸机携带弹药的时候，需要考虑的是体积，而不是重量，因为轰炸机的任务就是携带更多的弹药，而不是像运输机那样运输体积、规格很大的物体，所以轰炸机的横截面相比运输机会小一点（体格更加细长），强调一定的机动性，比如低空突防等！

尤其是在现代战争条件下，现在轰炸机的作战方向变了。以前是比载弹量，比航程。现在的轰炸机讲究的是精准打击，快速突防，超视距打击。运输机的大体量能够满足载弹量和航程的需求。但精确打击需要制导系统，发射导弹需要综合发射系统，突防需要减弱雷达反射的设计，也许你可以说图-160就是粗暴突防，就不用管什么雷达反射面。但图-160的接近音速的突防速度，超视距的打击能力和完美的气动外形设计，运输机根本做不到。

图4：现代战略轰炸机讲究的是精准打击，快速突防，超视距打击

再者，图-160这种粗暴风格战略轰炸机都已经不再是未来的战略轰炸机发展主流。美国的B-2“幽灵”轰炸机反映出来的隐身战略轰炸机的优越性越来越被众多国家认可。包括中国，俄罗斯在内的一票军事强国下一代战略轰炸机都是隐身路线，超远程的隐身战略轰炸机已经成为了空中战略威慑的必不可少的一环。这种情况下，运输机想改装成为战略轰炸机，首先得回炉重造。

因此运输机改装成战略轰炸机是不现实的，轰炸机上的各种记载设备不是运输机能比的，像火控系统、光电传感器、夜战装备以及为了兼容不同弹药种类而配备的弹种兼容系统（比如美国的B-52轰炸机的综合常规外挂管理系统ICSMS）等，一款成功的战略轰炸机是一个多用途作战平台，其技术水平远远没有想的那么简单，所以，运输机改轰炸机想想就好了！

本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容