司马迁和班固为什么瞧不起萧何、曹参？
熟悉西汉历史的知道，在开国功臣的排序中，刘邦将萧何排在了第一，曹参排在了第二，特别是萧何的首功，得到了很多人的认可。但奇怪的是，无论是司马迁的《史记》，还是班固的《汉书》，在两个人的人物传记里面，对两个人建功立业的详细描绘很少，反而将两个人怎么消极避祸的事情大书特书。

特别是萧何，《史记》中描写萧何功勋的篇幅也就是三分之一左右，班固在《汉书》中也仅仅将司马迁漏掉的小部分内容，主要是萧何劝谏刘邦安居汉中、伺机还定三秦而争霸天下的建议进行了拾遗。就曹参而言，主要用数据堆积了曹参的一些战功，篇幅也仅仅约占一半左右。
当然，如果想褒奖萧何和曹参，人们可以列举很多个解释的理由，例如萧何和曹参的具体功勋都融入到别人的人物传记里，在两个人单独的传记里再详细描写有冗赘之嫌疑。但是，再怎么看，内容也不至于如此失衡。在司马迁和班固的笔下，无论是项羽、韩信、张良，甚至彭越、英布、陈平等人的人物传记都远比他们两个详实、精彩。
特别是结尾的人物评价，司马迁说萧何与曹参本是秦国的“刀笔吏”，碌碌无为，没有什么特别多才能。后来汉室兴盛，是仰仗着汉高祖刘邦才建立了不世之功。
而接下来的一句话极其有深意，“淮阴、黥布等皆以诛灭，而何之勋烂焉”
那么，大名鼎鼎西汉的首任和次任相国，司马迁和班固为什么都看不上呢？
第一个污点就是那句大名鼎鼎的“成也萧何 败也萧何”了

韩信的惨死一直被后世所唏嘘，成为了后世人借鉴的典型样本。没有韩信，楚汉相争的最终结局未必是刘邦夺得天下。而且韩信在占领齐地后，项羽的大将龙且、谋士蒯通都劝韩信占地为王，与刘邦、项羽三分天下。韩信念及刘邦和萧何的恩德不忍反叛，最终却被萧何设计杀害。
在韩信被杀这件事上，萧何明显变成了一个奸人。萧何助杀韩信，终究还是为了赢得主子信任以保住官位，但深层次的原因，则是与这匹自己挑选的、已经失宠的千里马划清界限。
第二个污点眼中不惜名节的自我保全。
第一次是萧何与吕后诛杀韩信后，召平劝谏萧何不要接受刘邦的加封，并且散发家财资助国家军事建设，刘邦很高兴。第二次是刘邦去南方平定英布叛乱的时候对刘邦有疑心，刘邦听从门客的建议，强买老百姓田地以自毁名节，最终好几千人堵住了返回长安的刘邦。后来终于因为请求刘邦罢上林苑的事情而入狱。

明哲保身本无过错，尤其处在西汉这种险恶的政治环境下，采取一些聪明的手段无可非议。
司马迁和班固甚至还记载萧何为了给后人避祸，甚至买的田地都是偏僻的地脚，房屋也不进行修缮，以免后世被人掳夺得祸。
西汉的功臣里面，曹参排第二。可是，在西汉的功臣里面，曹参真的能排第二吗？最多在刘邦丰沛核心集团的小圈子里面排第二！

天下初定后，曹参担任齐相遵循黄老之术，以及担任西汉相国时遵循刘邦与萧何订立下来的治国方略，萧规曹随，“不治事”，最终老死在相国的任上。这样中规中矩的成绩，自然很难算得上是美谈。
如果说这些还不足够，那么司马迁和班固在高皇帝刘邦的传记里面还埋藏着一个大杀招：“萧、曹（等）皆文吏，自爱，恐事不就，后秦种族其家，尽让高祖。
萧何和曹参的这点小心思没有逃过司马迁的眼睛，于是司马迁把这件事用寥寥数语记载了高祖的传记上，由后人去评说。
当然，司马迁和班固这两位史学家确实了不起，特别是司马迁，敢于将自己的感情和情怀写进历史。司马迁本人是极具英雄情怀和侠义精神的史学家，他特别喜欢项羽和韩信，在《史记》中对两个人极尽溢美之辞，自然也就容易贬低萧何与曹参。
人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。
想一想，萧何与曹参终归是老死在了相国的职位上，而项羽、韩信、彭越、英布等人，都是怎么样的一个悲惨下场？
参考资料：《史记》、《汉书》