在儒家学者的概念当中，得民心者得天下，是历代封建王朝初期所做的统治道理，也是历代王朝被推翻的不变法则。任何封建王朝的兴衰都可以民心的得失作为理由或者借口。但民心真的代表普通老百姓吗？其实，最早在春秋战国时期，我国的诸多哲学家便已经提出民心的概念。每一个学派对于民心的理解不同。历史的不同时期对于民心的理解也不同。人们所处的职位和身份。也会导致大家对于民心的理解有所不同。

但我认为民心更多的是一种政治宣传。在古代每当战乱之世，民众很难知晓到底哪个军阀，哪种势力能够一天下？即便知道由于各地战乱，老百姓也无法随处迁移，因为这有性命之忧。再加上古代战乱时期信息沟通不畅，真正的老百姓很难知晓国家政治的发展。而中国的古代社会是父权家长制的社会，在地方都有所谓的地主和豪绅管理整个村。汉朝以后，北方游牧民族大举入主中原，没有南迁的汉族就在大家族长的领导下建立乌堡，形成地方实力。

这也使得北方而来的游牧民族首领不得不考虑这些盘踞在北方的汉族地方实力派的利益。只要是稍微有政治头脑的少数民族首领都会默认地方的存在，甚至让大家族长到自己麾下做事。只要被招安，族长管理的整个村子和地方都会依附于政府。这才是古代的实际情况，既得民心者得天下。民心实际上是地主士绅阶层，他们的人口虽然远远小于底层民众，但无法否认的是，他们掌握了社会大部分的资源和财富，对于社会和地方的发展起到决定作用。

只要团结这部分人那么地方势力就会迅速归属于当时的政府。我们可以看到任何一个朝代末年所新兴的政治势力在取得全国政权的时候以及过程当中，都不是一城一地打下来的。在消灭前朝主力以后，新兴的政治势力便会派人去说服个地的地主，只要把他们说动，这一地区就会归属自己。一旦地方势力依附于新的中央政权，就可以被理解为得民心者得天下。其实很多王朝的更替，除了表面上统治者荒淫无度，穷兵黩武之外，最本质的原因就是利益分配出现问题。

在地方的地主阶层，无法分到更多的利益，进而反叛中央王朝。当这一事件发生以后，中央王朝由于没有能力对利益进行重新分配，不会有另一些地方实力因为这个无法分得利益的中央王朝而与其他已经反叛的地主豪绅发生冲突，大家都吃观望和选边站队的态度。新兴政权对于利益的分配阻力并没有太大。自身有能克制自己的欲望，励精图治，提高整个帝国的生产率水平。再加上由于战乱的洗劫利益的重新分配对于地方实力派来讲也是非常急切的。

大家都可以坐下来谈。随着王朝的发展统治者和统治者所代表的利益团体也在不断发生改变。皇帝外戚宦官，这些中央的利益和政治集团都会招揽地方实力派，相互斗争。无论哪一方获得胜利，帝国都会出现一个政治团体压制某个或多个政治团体的现象出现。如果总体局势均衡，即便统治者和中央王朝削弱国家也不至于灭亡。这也是唐朝安史之乱后为何能够存国百年原因。同时由于帝国团体内部的利益不断争夺，阶级固化的现象也会出现。整个政体犹如一潭死水，长期以往，既得利益者和制度突破者的矛盾便会激化，这也是王朝后期动乱的原因。