作者： 汤斋主人 来源：汤斋

这几天跟一些朋友聊了聊赵宇案，推敲了一下案件中的细节，这些朋友中包括一些法学专业的，有趣的是，他们的观点基本是一致的，这个观点同样也是让我信服的一种结论。

下面我把整理出来的这个观点贴出来，给大家看一下：

1.赵某见到李某对邹某进行伤害行为，选择上前拉拽李某，致使其摔倒在地，这一系列行为，属于正当防卫。

2.赵某选择起身离开时，李某进行言语挑衅，赵某于是又反身回去给了李某一脚。

问题在于，在赵某选择起身离开时，其防卫行为与目的已经结束，何况李某此时倒在地上，已经失去了实际反抗能力。

此时，因李某言语挑衅而又回去踢一脚的行为，严格意义上讲，已经不属于正当防卫的目的了，而是可以视为互殴性质。

3.因此，应当认定赵某的行为属于防卫过当，但是鉴于其一开始具有见义勇为的性质，且没有明显的社会危害，所以应该选择酌定不起诉。

4.最高检认定为正当防卫的理由不成立，因为最高检阐述的逻辑中，没有考虑到李某在倒地后已失去了反抗能力，故正当防卫本身已经停止了。

5.综上，这个案件中，福州检察院的结论是更加正确的。

6.按照我认识的一位法学领域的人的话来说，现在最高检将防卫过当，改定为正当防卫，实际上已明显与法学教材中对这类案件的看法相违背。

7.最高检目前的行为，会使得对防卫属于正当防卫还是防卫过当的判定思路，造成混乱。

换句话说，相关领域人士在头疼怎么把最高检的这个结论“圆”回来……

8.最高检的这个结论出来以后，会使得基层在未来面对类似情况时，束手束脚，无所适从。

也就是说，这个特例现在一开，就是后患无穷。

9.这也是为什么我说，赵宇案是公检法机关对舆论中极端情绪又一次做了妥协和退让。

原本一个应当认定为“防卫过当，但考虑到见义勇为性质等原因，而酌情不起诉”的案子，最后硬生生被舆论扭成了“正当防卫，不应起诉”。

10.现在最愁的，一个是法学领域的人，一个是基层公检法机关。

法学领域的人，在发愁如何应对最高检此次行为和平时理论不一致的问题，在发愁以后该如何给法学生们讲解“正当防卫”与“防卫过当”的区分。

基层公检法机关，在发愁以后遇到类似的事情，到底该怎么做才算对，他们已经感到无所适从了。

11.整个事情中，最无辜的是福州的地方检察院。

以上，完毕

——————————————————————————————

在当年于欢案的时候，我就说过关于舆论对于正常法律程序的不正常影响，现在我依然在强调这一点。

是苦口婆心，也是杯水车薪。

我为什么非得“不合时宜”的，说些似乎杞人忧天的话？

因为从于欢案到现在的赵宇案，都是一次次正常司法程序对部分极端舆论情绪的妥协。

如果说于欢案形成的一种极端舆论气氛，是“杀人无罪，报仇有理”。

那么赵宇案形成的那种偏激舆论气氛，则是“法律应当对人的失控行为，选择无限度的纵容”。

很多人似乎都忘了我们为什么选择要一套完成的法律机关，来代替我们进行评判。

因为程序正义比结果正义，对于一个和平稳定的环境更加重要。

程序当然不可能永远都不出问题，就像电脑系统一直会出BUG一样。

但这不是因噎废食的理由，更不是为了追求一时的结果，而放弃长治久安的借口。

很多人没有去想一想，为什么人类社会的发展，会诞生出法律和法制。

这是用人命换来的经验，是人命换来的啊！

结果正义比程序正义唯一的，且可能会更重要的时候，是乱世，是人命贱如草的年代。

法律是不仅是道德的底线，还是保证人类理性与理智的底线。

法制崩溃和失能后，人就又回到原始社会了。

特别是，当法律一次次对人的情绪退让和妥协，那就总会有法律再也无法满足人对自己宽纵的那一天。

到那个时候，已成空壳的法律就会像一块破抹布，被人随意丢弃。

再往后的情况，我就不说了，反正你们都知道会怎么样。

正当防卫很好，给受害者留有过激的余地也没错，但这不是无限度的。

有的人实在听不懂，听不进去，那就算了。

时间会证明我是过虑，还是人的失控行为极其可怕。

为什么要“慎刑、慎杀、慎抓”？

因为生命之沉重，你承担不起。

试想一下，如果“呼格案”发生在今天，又被媒体进行“断章取义”式的报道，煽动起舆论上的极端情绪，最后会怎么样？

血的教训就摆在那里，只是没人愿意正眼瞧上一下。