对于雍正的生父问题，据《满清十三朝宫秘史》载：康熙一日见卫某之妾，爱之，召入宫，六月而生雍正，故云“世宗实卫家儿矣”。这本书接着说：“胤之母，先私于年羹尧，入宫八月，而生世宗。”这就使读者糊涂了，雍正到底是谁家的孩子？这不是自我反噬吗？究竟该相信哪种说法呢？卫某为何许人，燕北老人说其妾侍康熙以后，被召为御前侍卫，则其系无名下人，无从考证。至于年羹尧，“当抚川时，年未一他出任四川巡抚是在康熙四十八年，由此可知，康熙十八年他还未出生，而雍正则生于十七年，后出世的却成了先到人间的人的生父，哪有这般怪事？

世间传说，皇子时的雍正与侠客接交。燕北老人说，康熙不喜欢雍正，因而雍正浪荡江湖，与剑客力士游，结兄弟十三人，长者为和尚，他们武艺绝伦，还研制出杀人利器“血滴子”。这些说法中，把雍正描绘成精通武术的人，但这并不符合实情。雍正把他的武艺与乃父做过比较，说“皇考神武天授，挽强贯札之能超越千古，众蒙古见之，无不惊服，而朕之技射又不及皇考矣”他觉得自己武艺并不高明。他自己没有独立进行过秋称，也没有表现过这种才能。之所以把他同剑客、武艺联系起来，大约是因为他在皇子时就同和尚接近的关系，还有就是为了虚构其即位和死亡同侠客的关系。
至于雍正的继位，燕北老人又给了人们3种说法，一是康熙传位十四子的遗诏被雍正生父卫某将十字改为于字；二是他自己进宫偷得遗诏，把十四子的十字改为第字；三是他自己把十字改为于字。雍正在世时，就有改十字为于字的传说，燕北老人把这历久相沿的传说及由此而衍化的其他改诏说一股脑儿取来，这是用传闻异说以媚读者，并没有传留信史。

以上关于雍正的演义，或自相矛盾，或不合情理，均非实录。出现这种情况是有特殊原辛亥革命号召反满，如同盟会以“驱逐虏，恢复中华”为宗旨，推翻清朝后，为巩固成果，亦须继续排满。因此，民国初年接连出现对清史的著述，研讨清朝的得失。在这些著述中，人们痛斥清朝的残暴统治和腐败无能，又以汉人自尊贬低清朝皇室于是，太后下嫁、顺治出家等疑案相继被大肆渲染。关于雍正的种种不德的说法，其原因也不在于他一人，实乃丑化清室的需要。在这种环境中考察对雍正的传说，较易明了它的真伪。
讲这些故事的人，虽有严肃者，但更有一种人专为迎合小市民心理，以为人们爱听宫中趣事，皇帝在的时候人们不敢讨论，及至帝制取消了，可以无所顾忌了，遂大讲特讲。然而，皇宫里的事情极为机密，难于得其真、其详。于是只能靠传闻，传的人多了，越传离本事越远，以致有的作者自逞臆构之能，把故事变得好听。
即如燕北老人，自云其宫中秘事的资料由小苏拉提供，因辛亥革命后，南方缙绅士大夫多喜欢聊清宫旧事，他的记载为许多人借阅，甚至见于报端或载入名家笔谈中，到1919年乃受友人怂思，将其书公之于世。其友人陈鹤炜为之作序，对其著作极力称赞：“……宫廷之事，言谈有禁，传闻既少，载亦鲜，偶或散见各书，大都一鳞一爪，非语焉不详，即传闻失实，从无有有系统而集大成如今之满清十三朝宫秘史》者。”又说，这本书“搜访既确，去取尤严，无一字不有来历，即无一字不加酌”。但是，从之前的介绍可以知道，他之著书，既不严肃，也不审慎，唯以谈清宫事，投得某些读者的喜好。