读历史书籍，我们会发现一个现象，我们往往只见过徐达、常遇春的顺序，而没有见到过常遇春、徐达的顺序。可能不少人认为这只是一种习惯而已，其实并不皆然。很多我们习以为常的现象，仔细深究，往往背后大有深意。在我看来，之所以如此主要是因为徐达总体上而言比常遇春更胜一筹。

先说徐达，他原本就是朱元璋的童年小伙伴，朱元璋从军之后，回家乡征兵，徐达知道朱元璋自小都讲义气、主意多，肯定能成大器，二话没说誓死追随。参加起义军之后，徐达虽然也是英勇无比但是《明史》却说徐达“尤长谋略”，在攻打张士诚的时候，徐达与朱元璋的看法不谋而合，甚至都超越了有名的谋臣李善长。这说到底其实就是一个人的眼光问题。

再说说常遇春，他是凤阳府怀远县人士，虽然父母都是贫苦农民，生逢乱世，少年常遇春意气风发、心有不甘，一心想要闯出些名声。但是我们想象不到的是，当时起义军已经风起云涌，常遇春没有投奔任何一支起义军，而是投奔了一个毫无远见，只知道抢家劫舍的绿林大盗刘聚。由此可间，常遇春可能确实缺乏比较开阔的视野。

很多人以为常遇春的能力强于徐达，因为他们都知道常遇春被称为“常十万”。以此为据，我认为这是缺乏发散思维的一种表现，因为这些证据只能说明常遇春个人的勇敢，说得难听一些就是匹夫之勇，而我们需要讨论的是打仗，需要讲究团体，讲究战略，讲究配合。

我这么说并不是为了刻意贬低常遇春的作战能力，其实任何人都无可否认常遇春为朱元璋立下了的汗马功劳。他在渡江的时候，在采石矶、池州、九华山、鄱阳湖、湖州、平江、北平等地都是作战英勇甚至创造过未有败北的奇迹。

如果拿明代任何一个大将相比，我认为常遇春都是完胜，但是唯有徐达可能是个例外，因为，徐达的功劳似乎和常遇春不相上下，他从濠州、到还远、滁州、采石矶、池州、九华山、常州、鄱阳湖、湖州、平江等地也是战功赫赫。

不管怎样，总体上而言两个人其实不相上下，我要补充说明的是，在九华山之战后因为常遇春滥杀俘虏，朱元璋自此便将常遇春归到徐达的部下，所以很多功劳常遇春不能独吞。

还有人说常遇春未曾败北胜于徐达，但是，我要强调的是因为天妒英才常遇春暴卒，而徐达的唯一一次败仗是在常遇春死后败给了王保保。而就天下第一奇男子王保保的战斗力而言，常遇春与之作战能否胜负也是一个未知数。

说到品德，在我看来徐达是可以完胜常遇春的。我们知道徐达职业的起点是个干干净净的农民，而常遇春的职业起点是个强盗，不管有人怎么狡辩，这都是个人职业生涯的一个污点，而按照物以类聚人以群分的观点来看，在德行上，其实常遇春和徐达相比，不管公平与否，事实上早已经输在了起跑线上。

这一点在两个人参加义军之后的战斗生涯中也有体现。徐达作战的时候一直奉行朱元璋的命令，军队纪律严明，从不惊扰城内百姓。九华山之战，陈友谅大败，三千人成了俘虏，常遇春刚开始的时候就想要全部杀掉，徐达则不同意，但是常遇春在夜里偷偷地将这些人活埋了一半，朱元璋知道后很生气，把剩下的俘虏都放了。也就是自此之后，徐达开始总统大军。

其实关于两人的评价《明史》里记载得十分清楚：“两人才勇相类，皆太祖所倚重。遇春剽疾敢深入，而达尤长于谋略。遇春下城邑不能无诛僇，达所至不扰，即获壮士与谍，结以恩义，俾为己用。由此多乐附大将军者。至是，太祖谕诸将御军持重有纪律，战胜攻取得为将之体者，莫如大将军达。”

这里面直言，两个人的才能和勇气其实是旗鼓相当的，常遇春彪悍敏捷，徐达则更擅长谋略，但是在品德方面，常遇春在攻下城池之后几乎没有不杀人的状况，而徐达所到的地方民众都不受惊扰，即使抓到了壮士和间谍之类的人物，也都能用恩义和他们相处，使他们最终为他自己所用。于是诚心归附的人很多。在朱元璋心里，徐达带兵庄重而又纪律严明，战争得胜和攻取城池的时候最有大将风范。

综合上文的三点分析，我们很容易发现，之所以我们经常听说徐达、常遇春，而不是常遇春、徐达，其实并非一种简单的习惯，仔细分析意味深长，这主要是因为徐达在总体上而言确实较常遇春更胜一筹。