确切的说，易中天在"中国传统文化阻碍科技发展"这个观点上，是正确的------尤其需要注意的是“阻碍科技发展”这几个字。

而要弄明白其中的根源，我们就得从传统文化的知识构架上谈起。

自然科学在传统文化的知识构架中不受重视

古典文学即以儒家的经典为主干，副翼于史学、百家著作、诗词文集而构成的经史子集。

显然，在古代最受重视的【经】部，是找不到自然科学的影子的------而诸如天文、数学等方面全集中在不受重视的【子】部；甚至于更多的自然科学的学科都不在显学之中（科举文章中的学问），而是在杂学之中。

《儒林外史》第三回:"本道奉旨到此衡文，难道是来此同你谈杂学的么?"

《文明小史》第十四回:"这两处考的全是杂学，甚么时务、掌故、天算、舆地之类无所不有。"

当然，有人会提到张衡成天子近臣、蔡伦的龙亭侯、刘焯的太学博士-------但这些在历代都仅是能当成【个例】而存在的，并非主流的【升级】途径。

古典文化体系结构不适合自然学科的发展

从经史子集的构架中我们不难发现，古典文学的结构体系是【形而上】又【大一统】的。这种人文式的思想显然缺乏自然科学生长的土壤的。

1.缺乏辩证的唯物主义。

古人的学术分类就是粗暴的“圣人训”，先下个“圣人都是对的定义”，然后再根据自己的使用需求去解释“圣人之言”、诸家经典。如《春秋》一书，后世又有《春秋左氏传》、《春秋公羊传》、《春秋榖梁传》等多家笺注；又如孔子对《诗经》下得“思无邪”之定义，历代都有不同的说法，莫衷一是。

甚至说直到今天，很多人的学术认知还是如此，还是停留在“一言放之四海皆准”的唯心论。

2.缺乏清晰细化的学科分级

自然科学讲究专精，而人文学科讲究博雅，二者属性近乎割裂。古典文学并没有明确细化的学科分类，只有经史子集和杂学之分，因此这种体系下是根本发展不了自然科学的。很简单的道理，知识是无穷无尽的，人生是有限的，如要博学就难以精学，而古典文学的目录学发展甚至都不能支持‘精学’，只能支持“博学”，如此，怎么发展？

这点西学则迥然不同，西学有具体的学科分级，对于每种学科都用明确的定义和范围，诸如诸如经济学、社会学、工程学、植物学，甚至每个科目还有跟细致的分支。

以上，便是古典文化体系阻碍科学发展的原因了。

感谢阅读，欢迎关注。