众所周知，马克思（1818年5月5日－1883年3月14日），他是德国的思想家、政治学家、哲学家、经济学家、革命理论家和社会学家。主要著作有《资本论》、《共产党宣言》等。马克思创立的广为人知的哲学思想为历史唯物主义，其最大的愿望是对于个人的全面而自由的发展。当然，永宣这里不说马克思了，而是说说他对中国近代史上的太平天国运动的评价。

我们通过马克思的生平可以看出，太平天国兴亡之际，正是他处于中年之。对于东方发生的这次大规模农民起义，他非常的关注，而且还表达了自己对此的认识。根据资料的记载情况来看，马克思对太平天国一共有前后两次评价。

前面的好评

1853年6月14日，即太平天国建都天京(南京)后不久，马克思在《纽约每日论坛报》发表社论，对太平天国运动发生的背景进行了剖析：“中国在1840年战争失败后被迫付给英国的赔款，大量的非生产性的鸦片消费，鸦片贸易所引起的金银外流，外国竞争对本国生产的破坏，国家行政机关的腐化，这一切就造成了两个后果：旧税捐更重更难负担，此外又加上了新税捐。”

“所有这些破坏性因素，都同时影响着中国的财政、社会风尚、工业和政治结构，而到1840年就在英国大炮的轰击之下得到了充分的发展；英国的大炮破坏了中国皇帝的威权，迫使中国帝国与地上的世界接触。……接踵而来的必然是解体的过程。”

”马克思大胆断言：“中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆炸的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发，这个普遍危机一旦扩展到国外，直接随之而来的将是欧洲大陆的政治革命。”

马克思又把发生在中国大陆的太平天国农民运动，作为国际政治运动的一部分，称之为“强大的革命”，充分予以肯定和评价。

另外1857年，恩格斯在《波斯和中国》一文中说：“古老中国的末日正在迅速到来。国内战争已使帝国的南方与北方分立，而太平天国的天王在南京似乎不会受到清廷军队的危害(如果不受自己人阴谋危害的话)，正如同清帝在北京不会受到起义者的危害一样。……过不了多少年，我们就会看到世界上最古老的帝国作垂死的挣扎，同时我们也会看到整个亚洲新纪元的曙光。”

因此，我们可以看出，马克思对当时太平天国运动的兴起是持肯定和乐观态度的。他对太平天国风暴充满了信心，他还认为，在“最反动最保守的堡垒的大门”，“说不定就会看见这样的字样：中华共和国——自由，平等，博爱”。由此可见，马克思对中国即将到来的革命满怀激情，而对清王朝顽固、守旧、腐败的封建专制统治深恶痛绝，并期待着世界的东方“变革”的来临和“中华共和国”的新生。

终结的差评

太平天国晚期，天京方面和欧美列强的交流逐渐多起来了，开始英法等国保持中立，在太平天国和清廷之间徘徊。但是1860年，第二次鸦片战争落幕，清廷屈辱求和而签订《北京条约》。这使得英、法两国政府获得利益后，转而与清王朝“和好”，成为列强镇压太平天国的急先锋。他们组建洋枪队等武装来帮助清政府镇压太平军。普鲁斯在给戈登的信中坦言道：“我们也曾支持清政府，是出于利益的动机而非出于情感的。”这才是英国帮助清政府武力镇压太平天国的真实图谋。

那么问题就来了，太平天国和英法两国彻底对立后，不仅仅是战场上你死我活，而且舆论宣传上也是势不两立。在英国国内，由于政府的干预和怂恿，掀起了一股反太平天国浪潮，在英国的报刊杂志上时常出现煽感性的文章、报道，歪曲事实、混淆是非、无中生有，攻讦太平天国的残暴、黑暗等等。

另外，太平天国晚期朝政腐败，军事节节败退，这些事实也促使西欧人对太平天国的诋毁更加具有了迷惑性。就连马克思也被这些舆论导向影响了，1862年6月，马克思根据夏福礼给英国公使普鲁斯的信的内容撰写了《中国记事》，对太平天国的态度却发生了一百八十度的大转折。文章认为太平天国革命发生的直接原因显然是：“欧洲人的干涉，鸦片战争，鸦片战争所引起的现存政权的震动，白银的外流，外货输入所引起的经济平衡的破坏，等等。”

文章接着还指出：太平天国“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头。”

“太平军就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身。……这类魔鬼是停滞的社会生活的产物。”

马克思所依据的是夏福礼给英国公使普鲁斯的信的内容撰写了《中国记事》，这才是重点，夏福礼的《中国记事》完全是对他正在服务的英国政府的政策发表意见，他是英国皇家的外交官，太平天国的存在和抗争，妨碍了英国的“国家利益”和侵略企图，所以夏福礼对太平天国进行了极大程度地抹黑和丑化。可以这么说，马克思因为夏福礼这个人，才对太平天国产生一些误判。

现在，有人借马克思对太平天国的批评，把太平天国说成“一团漆黑”、“一场动乱”，并与“邪教集团”混为一谈。我们应当全面准确地理解马克思对太平天国的评价，不能光凭马克思根据夏福礼歪曲太平天国的不实之词作出的论断就全面否定太平天国，这有悖于马克思一贯坚持的历史唯物主义观点。