我相信看过上次 CFast 卡科普的朋友们都知道我司有一个 C200 用户一直苦于没有 CFast 卡不能录 RAW ，没错那个用户就是我。但是最近呢，大家都知道之前我们从傅所长那里借了台 ZCAM E2 来评测，随这个相机一块到来的就是一张 CFast 2.0 卡，所以今天，我们终于可以解开 C200 最后的枷锁，看看画质到底怎么样。

首先，需要说明的是：RAW 视频是什么？

我们都知道，视频本质上是一堆图片连续播放，所以视频编码很多时候也遵循这个道理，例如 mjpeg 编码每一帧就是基于JPG 图像的，而 RAW 视频顾名思义，每一帧都是 RAW 。例如 CDNG 每一帧都是 DNG 格式。

所以，和照相机的 RAW 一样，你直接读肯定是有显示问题的，因为 RAW 视频是直接记录图像传感器所收集的量化信号，用户需要经过电脑的处理以后才能正常播放，不过相对于把处理交给性能受限的摄影机，通常交给性能更强，算法更好的电脑，可以获得更高的素材质量，但这并不意味着双方一定会有明显差异。

这是 C200 在某处弱光环境下拍摄的样片，左侧为机内同时录制的 C.LOG3 代理文件，右侧为 10bit 的压缩 RAW （压缩至同样的分辨率），如果仔细看可以发现实际上两者的细节的确有差异，RAW 能够记录下更多细节，但是反差比较低，例如 Blue Time 的蓝天在 RAW 里面完全是灰蒙蒙的一片。

如果截图太暗，那么我们调个颜色让问题明显一点。

由于 RAW 是未经处理的原始数据，所以一旦显像软件也不处理的时候，我们就可以发现 RAW 能够保留更多的细节，但是与之相对了，暗部噪点也保留了下来。

不过需要注意的是，这只是 C.LOG3 和 RAW 进行对比，然而录 RAW 最大的好处就是 RAW 视频是图像传感器采集到的原始数据，所以其拥有最强的后期处理空间：也就是说我们也可以把 RAW 数据调整为 C.LOG3 来进行对比：

好吧，基本上看不清区别了，让我们提亮下：

虽然粗看的话看不出区别，但是还是能勉强分清楚其实 RAW 文件的动态范围能好那么一点点：

看波形图就比较明显了，暗部 RAW 的确会好那么一点点。

我们知道，RAW 在高感上，会损失更多的暗部细节，所以我们换一个低感下的场景：

在这里再次强调一下，左侧是 C200 同步录制的 C.LOG3 代理文件，右侧是 RAW 文件转换为 C.LOG3 和 Rec.709 色域。也就是说光圈 ISO 快门肯定都是一样的，但即便如此还是有肉眼可见的差异，原因是，低感光度录制 RAW 的时候会给暗部细节留存储空间，所以 RAW 的画面会更亮。

但是在我们调色后会发现其实 RAW 虽然更亮，但是高光部分其实没有过曝，同时我们将两者拉到同样曝光后，发现在进行重度调整的情况下，RAW 的颜色保留会更好：

相对来说 C.LOG3 素材颜色层次会单薄不少。

最后我们会发现，虽然的确对于 C200 来说，使用 RAW 记录的素材在动态范围、细节、色彩层次的保留的确会优于传统的 C.LOG3 记录，但是得益于佳能优秀的色彩科学和伽马，使得两者的差别并不如我们想象的那样天差地别，特别在高感情况下套用相同的 C.LOG3 伽马后几乎看不出区别，也就是说，如果你能够控制场景，把该设置正确的选项全部设置正确，使用 C.LOG3 一样能够拍摄不错的画面，特别是对于囊中羞涩的小团队来说，即便是压缩 RAW 的开销也是难以承受的，一张 128GB 的 CFast2.0 卡也只能撑住 16 分钟左右的录制时间，而 SD 卡录 C.LOG3 可以撑至少一个小时，相对来说是更加划算的选择。

当然，这只是一个比较初期的结论，在接下来我们影像新势力或隔壁买微力的节目里，我们会尝试其他的测试组合，尽可能地还原 C200 的 RAW 的真实实力。

*本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容