欢迎大家，阅读我的文章。

洋务运动与明治维新

1861年，以曾国藩、左宗棠、李鸿章等人为首的洋务派开展了“洋务运动”。以“自强求富”为口号，秉承着“师夷长技以制夷”、“中体西用”的思想，进行了时长三十多年的改革。同时在日本，1868年幕府统治被推翻，明治天皇从幕后走到了台前，掌握了日本政权建立了新政府，也开始了一场改革运动，历史上称为“明治维新”。然而1894年，一场甲午中日战争彻底宣告了中国“洋务运动”的失败。为什么中国与日本在同一时间点、同一背景下的改革有如此大的差异？

我们先来对比一下两项改革的内容。“洋务运动”引进了西方先进的科学技术，在军队设备上进行改良，大力新办工厂，一批民用工业与近代企业出现在了中国。首先是江南机器制造总局、金陵制造局、福州船政局、天津机器局等一批大型近代化军事工业相继出现。后来中国近代矿业、电报业、邮政、铁路等行业相继问世。在“洋务运动”下，中国的民用企业与近代化工业得到了快速的发展。

“明治维新”中，日本政府进行了政治改革，建立了君主立宪政体。同时学习欧美先进技术，进行了工业化浪潮，开化文明。建立了一批以军工、矿山、铁路、航运为重点的国营企业。与此同时，引进缫丝、纺织等近代设备，建立示范工厂，推广先进技术；招聘外国专家，派留学生出国，培养高级科技人才。十九世纪，日本正式迈入资本主义社会。

从“洋务运动”与“明治维新”的改革内容上看，最大的差异就是日本进行了政治改革。日本接受了西方的君主立宪制政体，而中国却没有接受，究其根本原因其实与中国的国情有关。虽然当时清政府是中国的统治者，但实际上中国的国情是“一国多制”。 内地的传统郡县制，三北（东北、新疆、蒙古）的军府制，藏区的政教合一，西南地区还留下很多尚未“改土归流”的地区。对于清政府来说，实际上随时面临着国家分裂的风险。

同时中国很早就实现了土地自由流转，实行地主制土地占有，政府直接控制的土地相当有限。因此，商品经济可以轻易地摧毁十分固化的封建土地制，从而瓦解清政府的势力。清代中国并无广泛的权力世袭阶级，只有依靠土地而富的地主与靠学识政绩而贵的官员。对后者而言，政治上的彻底改革意味着旧制度的崩塌，资本主义的上升便是他们的没落。在中国皇帝就是最高权力，就是旧制度的象征，清政府实行政治改革，实际上也就是要消灭自己。后来的清末新政也证明了，一旦维新改革废除科举制度，释放出汉族民族主义，等待清政府的只有灭亡。

反观日本，日本乃是幕府体制下的封建土地制，土地归于领主所有，几乎不能自由买卖。日本拥有权势的几乎都是世系的贵族门阀，因此只需清除掉其中很少一部分，将绝大部分仍然以‘华族’‘士族’收买，贵族们就仍能依赖新形势保持体面和利益。因此对于政治改革，贵族们并非不能接受。同时日本最特殊的地方就是这位深居简出的天皇，幕府将军虽然掌控着最高的权力，但他不是日本名义上最高地位的统治者。要求变革的势力在名义上要求幕府将军将政权交还给天皇，而在中国这样的事情是不可能发生的。

1868年底，日本明治天皇颁布了一项号令，名为“王政复古”，其倡导追求传统，寻求“日本化”。即一边改革，一边复古，将改革融入到复古中。表面上而言，这项号令没有太大的实际意义，但恰恰就是这项号令中和了反对派的反感情绪。当天皇与旧贵族反感改革时候，政府可以建立华族制度，并让华族组成的枢密院拥有法律法规的最终审核权；当民间反对政府“开国”政策时候，政府就用“天皇愿与万邦交好”这种理由来搪塞舆论。换言之，“王政复古”的号令给日本增大了改革的容错率。

您的阅读是我最大的鼓励，请关注留言评论哦。