文：枯木

在研究李白身世的主要碑传资料当中，主要有 “四序”、“四碑” 以及 “一表” ：即李阳冰《草堂集序》、魏颢《李翰林集序》、乐史《李翰林别集序》、曾巩《李白集后序》“四序”，范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》、李华《故翰林学士李君墓志并序》、刘全白《唐故翰林学士李君碣记》、裴敬《翰林学士李公墓碑》“四碑”和李白替御史中丞宋若思为自己上表的《为宋中丞自荐表》。

这九篇资料，笔者核对文章内容，以及分析，按照时间年限依次为：

1、 唐肃宗至德二载（757年），李白《为宋中丞自荐表》。

2、 唐代宗宝应元年(762年)十一月乙酉（十二日），李阳冰《草堂集序》。

3、 唐代宗宝应元年(762年)，李华《故翰林学士李君墓志并序》。

4、 唐代宗广德二年（764年），魏颢《李翰林集序》。

5、 唐德宗贞元六年（790年）四月七日，刘全白《唐故翰林学士李君碣记》。

6、 唐宪宗元和十二年(817)正月二十三日，范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》。

7、 唐武宗会昌三年（843年）二月，裴敬《翰林学士李公墓碑》。

8、 宋真宗咸平元年（998年）三月三日，乐史《李翰林别集序》。

9、 宋神宗宋嘉佑五年（1060年），曾巩《李白集后序》

总览以上碑传序表，除李白的自荐表以及李华和魏颢的序没有时间外，其他皆有准确时间，宋代的序主要为诗集序文，皆是在唐代碑序的基础上研究所得，其真伪性取决于唐代的资料，因而研究李白身世，后世依据的主要是唐代的碑序表。

在唐代的碑序表中，其中最确凿的当为李白本人替宋若思写的 自荐表，这是研究李白身世生卒的第一手资料 ；而 李阳冰 则为李白晚年投靠的族叔， 范传正 为通家之好的侄辈，并且二人撰写的碑序，和其它资料相比，相对清晰，记事明白，因而历来是研究李白身世的最重要的原始资料，其他皆是以之为母本研究。

刘全白 的 《唐故翰林学士李君碣记》 虽然比范传正的碑序要早，当时刘全白出任池州刺史，出于感激自己幼年的诗词被李白所知，并且崇拜李白的风采，于是立碑造坟，题写碑记，可惜当时并未深究，没有详细考察李白生卒和身世，只是一篇很简洁的纪念性碑文，对李白的身世提及并不多，只可以对比其他资料作为勘验，因而后世多忽略。

裴敬 曾任秘书省校书郎，他的 《翰林学士李公墓碑》 距离李白去世八十余年，倾慕李白的才气，立碑于墓，而其碑文也未提及李白身世，不过点到李阳冰的《草堂集序》，并对李白的事迹和子孙略作介绍，内容和李阳冰的序以及范传正的碑序可以印证。因而就其真伪性来说，李白、李阳冰、刘全白、范传正、裴敬五人的文章可以相互考证，不存在作伪的可能。

那么就剩下 李华的 《故翰林学士李君墓志并序》 和 魏颢的《李翰林集序》 真伪需要讨论。在此之前，我们先来了解一下古代的墓志铭，古代的墓志铭其实应该分为墓志和碑铭，墓碑起源很早，最早是立于在王公贵族的家庙，《礼记·祭仪》有“既入庙门，丽于碑”记载，大概在东汉时期开始立碑于坟前，墓碑文上一般刻记逝者的姓名、籍贯、成就，去世日期和立碑人的姓名及与死者的关系。

孔子碑

东汉末年，曹操严令禁碑，魏晋南北朝时期亦因循此令。然而世人追念亡者之情仍望有所寄托，于是产生了将地表刻石埋入墓中的墓志铭形式。从墓志铭又称 “埋铭”“圹铭”“圹志”“葬志” 等，由这些称谓也可看出确实是埋在地下的。

至北魏时，方形墓志成为定制，即为两块等大之正方形石板，上下重叠，刻铭文者在下为底，刻碑额者在上为盖。于是墓志铭便一分为二，前一部分是 “志” ，即简述死者生平，用散文记述死者的姓名、籍贯、生平等；后一部分是 “铭” ，用韵文表达对死者的赞杨、悼念之词。

秦琼之子秦怀道的墓碑

禁碑令废除后，墓志铭形成习俗，逐渐形成了墓碑立于地上，而墓志埋藏于地下的格局，这种形式风行于隋唐时期，从现在出土的墓志铭来看，唐代最为繁盛，而且大多分为两部分，这就是墓志和铭文的区别。

范传正的《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》中记述，是 “按图得公之坟墓” ，从和李白的孙女对话来看，李白坟墓比较寒酸， “坟高三尺，日益摧圯” ，并未提及李白的旧墓的碑文，李白孙女讲述，当时 “力所不及” ，因而即便有也是相当的简陋。这也是范传正下决心重新选择墓地，建坟立碑，妥善安葬的缘由。

那么，我们假设李白去世的时候确实有墓志和铭文，也就是762年的李华《故翰林学士李君墓志并序》和790年的刘全白《唐故翰林学士李君碣记》。从刘全白的文章可以看出，只是凿刻于坟墓上的坚硬的石头上，到了范传正重修坟墓的时候，过去了27年，而李华的更早，已经过去了55年，大概已经风吹雨打字迹模糊或者流失，总之非常简陋，范传正为之 “作新墓铭，辄刊二石，一寘于泉扃，一表于道路。 ” ，看得出范传正是雕刻了两块墓志铭，一块埋藏于地下，一块立于墓表。然而过去了一千多年，历经沧桑，地下和地表的墓志铭已经完全损毁，只剩下刊印的文章流传。

范传正的墓志并序，详细记述了李白的生平，然而没有李白的生卒年月，大概在另一块墓志上，已经无法查找了，只能说是遗憾。再看 李华的《故翰林学士李君墓志并序》 ， 李华 （715-766年），字遐叔，唐代著名散文家，和李白同时代人，比李白小十余岁。李白去世时李华隐居在大别山南麓，相距不远，应该说撰写墓志铭还是可能的。然而从文章来看，非常简略，和李华给他人写的墓志铭相比，真伪值得商榷。

岳飞书·唐李华《吊古战场文》

从李华的 《著作郎赠秘书少监权君墓表》 和 《太子少师崔公墓志铭》 来看，非常详尽，籍贯、世系、配偶子女都要言不烦，然李白的墓志并序却如此简略让人怀疑。清代以注释李白诗集著称的学者王琦曾经提出异议：“今华之文多见于《文苑英华》、《唐文粹》中，乃作太白墓志，不特于生平行事一切不言，即郡邑、世系、表字、配偶亦略而不书，寥寥数言，何其惜墨如金乃尔！即其揄扬之辞，亦与太白泛而不切，较之元微之所作杜子美墓志，相去天渊矣。”，今人也有研究考据，认为李华的墓志并序很可能是后人伪托。

依笔者的意见，作为墓志铭，没有铭文的惯有行文旧例，要么是流传过程中传抄佚失部分，要么是后人伪作。然而就其内容而言，关键的卒年62岁，对李白的卒年考据非常重要，因而要认为是伪作，必须以其他资料证实李白并非62岁去世来反证，否则很难贸然否定，然而关于这方面的资料，尚需进一步考据。

李华的墓志并序，对李白的身世和生平并无过多描述，对研究李白的一生贡献并不大，因而虽然真伪存疑，然而并不影响身世之谜的谈论因而我们另文再谈。

然而魏颢的《李翰林集序》则不一样，其中有不少关于李白的详细描述，这对研究李白的身世有很大的参考作用，因而，我们再来看看魏颢的《李翰林集序》真伪性如何？

限于篇幅和阅读习惯，关于魏颢文章和李白赠送诗文的真伪，我们下文再谈，不过可以透露结论，那就是 魏颢的文章内容和所谓的李白赠诗绝对是假的 ，具体证据何在？且听下文详谈。

（待续）

2019/7/10榆木斋