这两种抗癫痫药对认知有什么影响？前沿研究解读！|163

不想错过界哥的推送？

戳上方蓝字“ 医学界神经病学频道 ”关注我们

对认知和脑电图的影响，这两种抗癫痫药非常不一样……

比较拉考沙胺和卡马西平对认知和脑电图的影响：

一项随机双盲研究

Meador KJ,et,al. Epilepsy Behav. 2016 Sep;62:267-75

前言

背景知识：

拉考沙胺(LCM)是一种选择性增强钠通道慢失活的新型抗癫痫药物(AEDs)
既往研究已显示其对认知无负面影响
但LCM对认知的影响尚未在前瞻性、随机、双盲试验中得到证实
本研究拟采用上述方法比较LCM和卡马西平速释剂(CBZ-IR)对健康成年人的认知和脑电图的影响

本文关键信息：

与未使用药物的状态相比，LCM对健康成年人的神经心理学方面趋于改善，CBZ-IR趋于恶化，且综合神经心理学复合Z评分，LCM显著高于CBZ-IR
LCM脑电图综合Z评分显著优于CBZ-IR

一、简述

拉考沙胺(LCM)是一种作用机制独特的抗癫痫药物(AED)，主要通过选择性增强钠通道慢失活发挥作用[1]。一项对接受LCM(n=44)、拉莫三嗪(n=11)和托吡酯(n=15)治疗的患者进行的回顾性开放标签研究显示，LCM对认知的影响与拉莫三嗪相似，且优于托吡酯[2]。然而，LCM对认知的影响尚未在前瞻性、随机、双盲试验中得到证实。因此，本项研究拟采用上述方法比较LCM和卡马西平速释剂(CBZ-IR)对健康成年人的认知和脑电图的影响。

二、研究方法

2.1 研究设计

本研究为一项随机、双盲、双模拟、双交叉设计、固定剂量研究，旨在比较服用LCM 300 mg/d或CBZ-IR600 mg/d后，健康受试者神经心理学方面的差异。

参加交叉试验的受试者，在21天筛选期后1:1随机分配至2个治疗阶段(LCM/CBZ-IR和CBZ-IR/LCM)。第一个治疗阶段持续6周(21天滴定期和21天维持期)。完成第一个治疗阶段的受试者经过28天减药/洗脱期(4天减药期，24天洗脱期)后接受第二个治疗阶段。

2.2 入选标准

年龄为18-55岁健康状况良好的成人
无神经或心理疾病史
体重指数(BMI)为18-35 kg/m2

2.3 排除标准

皮博迪图片词汇测验(PPVT)得分≤70[3]
过去6个月内有自杀企图或自杀意念史
已知对LCM或CBZ- IR中任何成分过敏者
服用已知影响LCM或CBZ代谢或对认知有显著影响的食物
过去2年有酗酒或吸毒史
每天摄入600mg咖啡因，或每天吸10支烟

2.4 神经心理学和脑电图评估

在筛选期、第一个治疗阶段开始和结束、洗脱期结束、第二个治疗阶段结束及整个研究结束，对受试者的神经心理学和脑电图进行评估。

2.5 安全性评估

治疗期间发生的不良事件(TEAEs)。

三、研究结果

3.1 患者特征

患者分配如图1。60例受试者平均年龄(SD)为34.4(10.5)岁，体重指数平均为27.0(3.9)kg/m2。

图1 患者分配图

3.2 神经心理学评估结果

结果显示，LCM的综合神经心理学复合Z评分显著优于CBZ-IR(p=0.011)(见表1)。与未使用药物的状态相比，CBZ-IR趋于恶化(-0.26)，LCM趋于改善(0.08)。

综合神经心理学复合Z评分包括：

通过计算机进行的评估：即时及延迟言语记忆和视觉记忆、数字符号编码测验、转移注意力测试、双任务测试、持续性操作测验；
非计算机进行的评估：MCG即时及延迟回忆、SDMT(符号数字模态测试)，色词测验，POMS(简明心境量表)和ABNAS(A-B神经心理学量表)。

表1 综合神经心理学复合Z评分和脑电图综合Z评分

a，分数越高越好；b，CBZ-IR vs 未使用药物的状态，CBZ-IR趋于恶化；c，LCM vs未使用药物的状态，LCM趋于改善；d，LCM vs CBZ-IR，LCM显著优于CBZ-IR；e 与CBZ-IR和LCM相比，未使用药物的状态更好

表2、3中详细列举了LCM和CBZ-IR与未使用药物的状态在各项神经心理学评分的差异(分为使用计算机进行的评估和非计算机进行的评估)。

表2 神经心理学各项评估结果汇总表(通过计算机进行评估)

b 分数越低越好；c 具有趋向性(p＞0.05且＜0.1) p＜0.05.

表3 神经心理学各项评估结果汇总表(非计算机评估)

b，分数越低越好；c，具有趋向性(p＞0.05且＜0.1)； p＜0.05； p＜0.01； p＜0.001.

3.3 脑电图评估结果

LCM的脑电图综合Z评分显著优于CBZ-IR(见表1)。

表4详细列举了LCM和CBZ-IR与未使用药物的状态在脑电图各项评分的差异。

表4 脑电图各项评估结果汇总表

3.4 安全性评估结果

治疗期间发生的不良事件(TEAEs)，

与药物相关的TEAE发生率，CBZ-IR高于LCM(49% vs. 22%)
因TEAEs引起的停药比例，CBZ-IR高于LCM(14% vs. 4%)

其中LCM停药原因：头痛和肝酶升高；CBZ-IR停药原因：皮疹、药物过敏、中性粒细胞减少、肝酶升高、胸部不适和输尿管梗阻。

四、结论

影响癫痫患者认知的因素众多，包括潜在病因、癫痫发作、发作间期放电以及药物和手术治疗等。当给予癫痫患者AED时，癫痫发作和发作间期放电将会减少，这可能改善患者的认知，并在一定程度上掩盖药物的认知不良反应。因此，本研究设计纳入健康受试者，同时采用很难在癫痫患者中进行的交叉设计以避免上述的混淆因素影响。既往已有多项研究对健康受试者采用类似的研究设计来评估AED对认知的影响[4-9]。而本研究则对LCM和CBZ-IR对神经心理学和脑电图的影响进行了评估，同时还评估了注意力、执行功能、记忆力、精神运动速度、情绪和AEs。

研究结果显示，LCM对认知的影响显著优于CBZ-IR。LCM 300mg/d对健康受试者在神经心理学方面的不良影响显著少于CBZ-IR 600mg/d，包括双任务测试、SDMT，色词测验和ABNAS均具有显著性差异。

另外，本研究中LCM对CBZ-IR认知的相对影响与既往研究中拉莫三嗪和左乙拉西坦对CBZ-IR的相对影响相似[7-8]，因此，LCM具有与拉莫三嗪和左乙拉西坦相似的对认知的影响。而既往在对健康成年人进行的研究中也发现，AED对认知的相对影响与在癫痫患者中观察到相似[9]。

五、结论

本项研究显示，LCM300 mg/d对神经心理学方面趋于改善，而CBZ-IR 600 mg/d趋于恶化，这有助于临床医生评估LCM和CBZ-IR对认知的相对风险。

参考文献：

[1] Rogawski MA,et,al. Epilepsy Res 2015;110:189–205.

[2] Helmstaedter C,et,al. Epilepsy Behav 2013;26:182–7.

[3] Dunn L,et,al. Circle Pines, MN: American Guidance Services; 1997.

[4] Meador KJ,et,al. Neurology.1991;41:1537–40.

[5] Meador KJ,et,al. Neurology 1995;48:1494–9.

[6] Meador KJ,et,al. Epilepsia 1999;40:1279–85.

[7] Meador KJ,et,al. Neurology.2001;56:1177–82.