提到袁绍，很多人受《三国演义》的影响，对他的印象并不好，不仅是因为他在与曹操争夺北方控制权时表现出的听信谗言、狂妄自大，更是因为曹操和刘备“煮酒论英雄”时对他的评价：色厉而胆薄，好谋而无断。干大事而惜身，见小利而忘命。非英雄也！

曹操的意思是说： 袁绍这个人理想虽远大但胆子小，喜欢谋略却不能做出正确决断。做大事瞻前顾后不能用全力，见到蝇头小利却可以舍弃性命，称不上是英雄。

但袁绍真的有如曹操这样说的不堪么，历史上官渡之战的失败，真的是袁绍集团失败的根本原因么？

乱世英雄袁本初

袁绍（？－202年6月28日），字本初，汝南汝阳（今河南省周口市商水县袁老乡袁老村）人。父亲是当时东汉的司空袁逢。袁家四代有五人位居三公，在当时被世人誉为“四世三公”，是当时显赫的士大夫家族。

那袁绍真的有如曹操的评价那样不堪么，非也。能作为当时讨伐董卓的十八路诸侯盟主的袁绍，在历史上其实也是一位英雄。

公元189年，董卓带领西凉士兵占据首都洛阳，官拜大司空。他见汉少帝刘辨孱弱无能，陈留王刘协聪慧机智，就起了废帝之心，于是邀请袁绍到显阳苑商议废立，袁绍不同意，董卓闻言大怒：“竖子！天下事岂不决我？我今为之，谁敢不从？尔谓董卓刀为不利乎！”袁绍反讥：“天下健者，岂唯董公？”然后拿着佩刀作揖而去。董卓知道袁绍的声望地位，也拿他没办法，还派使者追封袁绍为渤海太守。可见袁绍并不是“色厉而胆薄”之流。

公元191年，袁绍和公孙瓒之间发生了界桥之战。公孙瓒这边为经常与匈奴作战的“白马义从”骑兵，而袁绍这边则都是使用弓弩的步兵。冷兵器时代，步兵对骑兵是处于绝对劣势的，但这场战斗袁绍就胜了。《后汉书·公孙瓒传》记载这次战役，写道公孙瓒在给张燕发求救信时的一句话：“ 袁氏之攻，状若鬼神，梯冲舞吾楼上，鼓角鸣於地中，日穷月急，不遑启处。”可见袁绍也不是“好谋而无断”之人。

而“干大事而惜身，见小利而忘命”其实更适合用在曹操身上。曹操讨伐张绣的时候，看上了张绣的婶母，当晚给“收编”了，张绣觉得受了奇耻大辱，当晚叛变，斩杀了曹操的大儿子曹昂和大将典韦，曹操本人也是狼狈逃窜。

所以说，在当时诸侯混战中，袁绍能够占据北方冀州、幽州、青州、并州四大州，相当于当时北方领土三分之二，本人的能力肯定不低，也是当时的乱世英雄。

袁绍失败的真正原因是没有“正统”向心力

从官渡之战的经过看，转折点在于袁绍集团这边许攸的叛变，告知了已无粮草的曹军乌巢存粮之所在，于是曹操派军火烧乌巢，而袁绍本想趁曹军防备空虚，派大将张郃高览想奇袭，结果二将也投降了曹军，最后造成袁军的溃败。

但仔细思考，当时袁军数倍于曹军，且背后有北方三分之二领土可以生产粮食，为啥一场战斗就彻底奔溃呢？为何袁绍集团的士大夫和将军们就这么容易反叛呢？

有人分析、包括史书和小说记载，是因为袁绍“外宽内忌”，对手下人不礼贤下士，但细想，一个不礼贤下士的人，能够拥有这么庞大的地盘和众多名士名将么？

通过《三国志》、《三国演义》、《汉书》等材料，我们都知道曹操“挟天子以令诸侯”，但其实这个观点是袁绍集团的谋士沮授提出来的。而曹操这边的智囊们提出的是“奉天子以令不臣”，从提法上，我们可以看出曹操这边更容易收买人心。

同时我们知道，中国是一个长期受儒家文化影响的国度，正统地位这个观念是维护一个王朝统治的核心，而曹操这边掌控汉献帝，实际上就是拥有了正统的标签，这更容易吸引来那些笃信儒家文化的士大夫们。刘备能起家也是因为自己的“皇叔”正统标签。

而袁绍也不是不清楚这个关键点，他原本可以听取沮授的意见，但因为在董卓另立皇帝的时候，袁绍曾坚决反对，甚至诬陷汉献帝的血统非正统，因此和汉献帝结下了梁子，此外汉献帝拿在手上也是一个烫手山芋，如果拿在手上，汉献帝有些不同意见，袁绍你听还是不听呢。

所以袁绍的失败，是败在了缺乏“正统”的背书。

本期编辑：秘闻君