中国史籍中的大秦，很早就被认为是罗马帝国，至今仍基本被学界接受。但其说也各有侧重，主要有罗马东部说、罗马本土说、而前者又有叙利亚说、阿美尼亚说、埃及说等。从汉魏史书对大秦国的记载来看，大秦应指罗马本士，但也不可否认，当时中国虽与罗马帝国有了直接交往，但更多的却是通过中介民族、地区的间接来往，因此，中国方面对大秦的认知应更多地来自其东部对于大秦的地理位置，《后汉书西域传》记载如下：

大秦国一名犁鞬，以在海西，亦云海西或云其国西有弱水、流沙，近西王母所居处，几于日所入也。《汉书》云从条支西行二百余日，近日所入”，则与今书异矣。此处“西海”即为地中海，而以西海为界，且云大秦“在海西”，即符合了罗马帝国统治中心罗马的地理位置，也是先秦西极地理观的影响，而这一影响在西域传未“或云其国西有弱水、流沙，近西王母所居处，几于日所入也”的叙述中表现得更为清晰。《后汉书》对大秦地理位置的描述以及对《汉书》所记条支地理的批判，清楚地表明此时的大秦已取代条支成为中国人心目中的西极所在。

《后汉书·西域传》所记虽为东汉时事，但却是成于南朝刘宋时人范晔之手，而曹魏时人鱼豢所撰《魏略西戎传》成书时间要早于《后汉书·西域传》，更多地保存了汉魏时期所获大秦的原始资料现摘引其关于大秦地理位置的叙述如下前世谬以为条支在大秦西，今其实在东。

前世又谬以为强于安息，今更役属之，号为安息西界。前世又谬以为弱水在条支西，今弱水在大秦西。前世又谬以为从条支西行二百余日，近日所入，今从大秦西近日所入。大秦国一号犁轩，在安息、条支西大海之西，从安息界安谷城乘船，直截海西，遇风利二月到，风迟或一岁，无风或三岁。

其国在海西，故俗谓之海西。…大秦西有海水，海水西有河水，河水西南北行有大山，西有赤水，赤水西有白玉山，白玉山有西王母，西王母西有修流沙，流沙西有大夏国、坚沙国、属繇国、月氏国，四国西有黑水，所传闻西之极矣。

由上文可见，无论是对前世以条支为西极的批判，还是对大秦地理位置的叙述，《魏略西戎传》较之《后汉书西域传》都更为详细。《魏略》云大秦“在安息、条支西大海之西”，比《后汉书》仅述为“在海西”，地理位置更为清晰，当然仍是《山海经》西极在“西海之外”叙述方式。

从安息界安谷城乘船，直截海西遇风利二月到，风迟或一岁，无风或三岁”一句，“安谷”一名“无疑是Antiochial的缩译″，亦即“条支”。而这一记载显然就是《后汉书西域传》甘英到达条支时所获信息，那么此安谷城应在波斯湾头。而上引《魏略·西戎传》第一段所提的“条支”就应是叙利亚地区了。至于前文所谓“前世又谬以为(条支)强于安息，今更役属之，号为安息西界”，应是沿袭了张骞时代的知识，且又与甘英所获知识相混合，所以有此不符合事实之语。

而西戎传末，不仅出现了白玉山、西王母、流沙、弱水等传统的西极地理标志，还出现了大夏、坚沙、属繇、月氏四国。这应该是《海内东经》“国在流沙外者，大夏、坚沙、居繇、月支之国。西胡白玉山在大夏东叙述的影响。显然，此处的“居繇”就是“属繇”。既然《山海经》的大夏国、坚沙国、属繇国、月氏国是在白玉山、西王母、流沙之西，那么《魏略》将之也视为西极的地理标志并附会到大秦之西就不足为怪了。

至于弱水、河水、赤水、黑水也是出自《山海经》。总之，在这段文字中，《山海经》关于西极地理位置的想象不仅被寄托到大秦国而且还有西扩的倾向，这或许与汉魏时期中国对大秦了解的增多有关。关于大秦，还有一点需要说明的是“黎轩”问题。黎轩的最早记载见于《史记大宛列传》:“(安息)北有奄蔡、黎轩。＂《汉书·西域传》则载为：“(乌戈山离)西与型轩、条支接。”

前者说是在安息之北，后者说在乌戈山离之西。而《后汉书·西域传》则载“大秦国一名犁韃”，《魏略·西戎传》亦载“大秦国一号型軒”。而“黎轩”，亦即“犁鞬”、“犁”，可见，此地在《史记》和《汉书》中是西域大国之ー，在《后汉书》和《魏略》中则成了大秦的旧称。