美国也好，英国也罢，他们在伊拉克战争中都没找到化学武器。

这是当初发动战争的小布什和布莱尔都承认的。

因此，特朗普也说伊拉克没有化学武器，他只是承认了一个事实。

特朗普之所以认为发动是错误的，主要是基于两点：

1）没有找到化学武器；2）呆太长时间，浪费太多钱。

这是他在2016年竞选时就猛烈抨击的。

其实特朗普的外交，就是小布什的外交，是一个硬币的两面。

虽然特朗普的外交目的和小布什很像，但他们的做法是有差别的。

小布什愿意动武，特朗普则不愿意动武。

特朗普宁愿从经济角度出发来解决问题，而不是打仗。也就是说，他更爱惜钱，而不是打仗浪费钱。

比如目前对伊朗的政策就能体现他的这个特点，那就是能用钱解决的问题都不是事，所以他不动武，因为用经济手段能给伊朗造成极大压力，导致伊朗服软或者内部问题，这要比打仗划算多了。

小布什当年打伊拉克、打阿富汗，造成美国负担高达10万亿美元的债务，特朗普是不可能做这样的事情的。这不是他做事的风格，也和他前半辈子的商人意识形态不相符。

但是和特朗普不同，发动伊拉克战争是对是错，在美国虽然有争论，但是也有支持者。

支持者的态度有两点：

第一，认为伊拉克战争发动的理由不充分，但并不等于结果对美国就不好。

比如，虽然没找到萨达姆的大规模杀伤性武器，但萨达姆使用过、储存过这是毫无疑问的。在被审判的时候，萨达姆自己也承认这点，特别是对什叶派和库尔德人的杀戮时，就用了这些武器。

这也成了对萨达姆最终定罪的依据，而这个定罪时伊拉克人给他的判的，包括什叶派、逊尼派和库尔德人主流都认可的，这不是美国人强加给萨达姆的。

以至于伊拉克总理马利基非要在宰牲节当天把萨达姆处死，可见伊拉克人对他多恨了。

而萨达姆被推翻，对美国的好处显而易见。

第二，从伊拉克战争的结果来看，小布什做的最大的失误就是驻军时间太长，而不是不应该打。

举个例子，伊拉克战争对美国在中东事务的配合上起到了很大作用。比如，2015年IS崛起后，美国就是从伊拉克驻军进入的叙利亚，而不是从美国本土派兵进入叙利亚，联合几十个国家组成联军打击IS的。这等于让美国在中东地区有了一支机动部队。

鉴于伊拉克地理位置重要性，只要维持这支部队在一定的规模，不用太多人数，同时能确保他们的安全，伊拉克战争对美国就是利大于弊。

小布什没有完成撤军，在奥巴马时期才逐渐完成，目前还有一些兵力在伊拉克，但基本就是反恐。

特朗普虽然批评小布什的政策，但是也没有说要从伊拉克撤军。

从这点就能看出，特朗普对驻军伊拉克暂时还是认可的。

但未来说不定也会向从叙利亚和阿富汗撤军一样，从伊拉克也撤出更多军力。