美英法德日意加澳俄的制度区别何在？
邵旭峰
现代西方的一个基本特点，
就是国家议会掌握最高权力
——说白了就是两块：
立法权
（指定硬性规则）和
最高决策权
——我们在讨论西方权力的时候，
习惯讲立法权，但不讲决策权，这是错的
，最少是残缺的。事实上，任何组织和国家机构，最高决策权才是最高权力。
当然，如果大多数民众反对，国会通过的法律和做出的决策就面临困境。但大多数时候，他们会提前参考民意。 另外，
民主国家修改宪法（根本法），需要国会三分之二议员同意
，并提交选民投票，半数以上选民同意，才能通过。直接用到民众的，
还有众议员的产生
（西方国家的众议员基本都是按照人数划分的选区选民选出来的。美国参议员是州议会选出的，其他国家参议员更多是贵族、政治世家、国王指派等等），
以及法国和美国的总统大选
——法国总统是直接由选民票数决定谁当，
美国是每州的选举人
（人数和本州在国会参众两院的议员人数等同）
把票全部投给本州选民票数多的那个人
——谁先拿到270张也就是一半以上的选举人票（美国总共538张选举人票=100名参议员人数+435名众议员人数+3张华盛顿特区选举人人数），谁就赢的大选。美国总统和副总统是“选举人”选出来的。请深刻理解这点，由于选举人的设置，所以全国计算下来，有时候会选民票少但选举人票多最终当选总统的事情，比如特朗普。
美国直接代表民意的是众议员，参议员直接代表的是州议会——当然，州议会直接代表民意。
美国直接决定美国总统当选还是落选的，是选举人票。在一个州内，是谁得票多谁就得选举人票多，但在全国不是这样，有时候选民票少但当选了总统。美国是每个州不管人数多少都有两名参议院，总共100名参议员，任期6年（超过总统2年）；众议员基本是按照70万人一个选区划分的，总共435名众议员，任期两年。每个州的选举人和这个州的参众两院议员总数等同。全国选举人还需加上华盛顿特区3张票。这样下来，你应该能看出，人数少的州，在国会的议员比重、还有选举人的比重方面是占优的——这是美国国父们为了让人数少的州制衡人数多的州。美国国会每经过两年就进行一次国会选举——一次是总统大选时候同时进行、一次是从同任期之中选举一次，改选全部众议员和1/3参议员（每两年有1/3参议员任期到期），但无论参议员还是众议员，都能多次连任，没有任期限制。
美国总统，既是美国最高象征也是最高行政长官，还是最高领军者（总司令）。政府和军方最高层官员（比如部长、参谋长等），由总统提出，参议院审核通过。美国众议院，主要负责国内最基本事务（财经、教育、社保、医疗）等法案的提起，然后交由参议院表决；美国外交和军事事务，参议院直接掌握。所以，美国参议院，是国内事务的最高决策者、国外事务的直接掌控和决策者，总统团队任用的最终决定者。对于总统的弹劾，由众议院发起，但最终要参议院+最高大法官联合投票和最终决定。所以说，美国的最高权力机构，其实是参议院。总统更多是对参议院负责。
英国和日本、西班牙的政治结构比较像，一方面是都有天皇或女王或国王，这是国家象征，但最高行政长官——首相或内阁总理大臣，都是众议院（下院）多数党领袖担任，英国和日本的参议院（上院）议员都是贵族以及女王（天皇）制指定的人担任，英国还有神职人员。
英国、德国、印度、澳大利亚、加拿大、西班牙、日本等等大多数西方国家和参考西方设立政体的国家，最高权力机构（掌握立法权和最高决策权）都是众议院（议员由全民按照人数划分的选区直接选举产生），其最高行政长官（兼总司令），都是众议院多数党领袖，如果其总理所在党派失去众议院多数党席位，其也将立刻下台。
这些国家的参议院
（上院）
的权力远不如众议院
，对于众议院提案没有直接否决权，最多只有暂时搁置权，但众议院如果三分之二以上重新通过，则参议院将无权再干涉。在这些国家，都有国家最高的国王、天皇、总统（总统是选举产生，一般都是两院议员选举产生）等作为象征，最高行政长官产生后，需要“象征”做出确认。但法国是个例外，法国的最高行政长官是总统，是全民大会直接选举产生，所以虽然法国总统也对国会负责，
但独立性很大。
欧洲及相关国家，众议院掌握最高权力，可看作是对古代的颠覆，民权更高。法国更是如此，最高长官都是民选产生。美国更加意外
，参议院是国家最高权力机构
。美国总统由选举人选出，参议员的影响比重明显更多。最纠结的，是俄罗斯，
俄罗斯总统，比法国总统级别更高
（一个是直接公开民选，一个是搞不清咋回事，直接就是——当然也走程序），前苏联解体后，叶利钦直接就是俄罗斯总统，之后传位给普京，普京这把控俄罗斯政坛已经20年了，说是民选，但民和选，都被普京和相应机构（比如克格勃）控制，这些年，不断有威胁到普京地位的政客和民间人士，不是莫名其妙死亡消失就是被抓，大规模的游行也被镇压。
当然，普京政府对内对外，也始终宣称这种“制度”是最适合俄罗斯和俄罗斯国情的最正确最好的道路。
总之，即使西方国家，民主模式也大不相同，最体现民意的政权，是法国，最高权力机构众议院成员和最高行政长官（兼总司令）总统都是直接民选。其次是其他国家（众议员由民选产生，最高行政长官兼总司令是众议院多数党领袖，民意居多的党派领袖是直接最高行政长官和总司令），最后是美国——具体前面所说。但似乎美国的政体更加稳定，美国参议员的任期则长达六年，有的好几任；当然，美国众议员也是如此，虽然一期只有2年，但可以长时间连任。美国总统只要自己没有违法（即便违法，美国历史上也没有被弹劾下台的总统），四年任期是肯定保证的——最多两任，罗斯福在战时4任。不太受民意决定的党派更迭影响和党派内部的领袖之争影响，即便如此，其权力也直接被国会尤其参议院限制，如果其不是参议院多数党成员，则直接就成了“跛脚鸭”。也就是说，美国每州的议会代表（参议员）集体掌控最高决策权，直接代表全民民意的众议院更多职权是提起国内重大事务提案，在总统选择方面，一个州的选举人不仅代表选民支持多的那个人的民意，还强行代表票数少的另外阵营的选民民意（就总统选举而言，美国在一个州内、人数多的压制人数少的民意；在全国，人数少的州联合起来可制衡人数多的州，参议员的权力比重要多），最后选择出总统，这样的体系反而更加稳定。说白了，美国就是全民民意由最高的精英代表把舵。来保证方向。换句话说，就是即使西方，也不是民意完全左右过国家，事实上，全民民意直接决定也是不可能，不说时差、生活、观念各不相同，你可以缩小到一个厂子，一所大学，有人在学习、有人在事件，有人在睡觉、有人在打游戏，有人在吃饭···全部统一，可能吗？····
绝对的民主，只会产生远超动物界的混乱。就无所谓什么主了，啥都主不了。至少在可见的未来，是这样。
一方面要尽可能民主，一方面要可操作性性强，只能折衷，同时尽可能优化。关键在于得到现实的可操作的最好的方式。
作者公众号：shxf95
热门跟贴