我们的许多政策正被吐槽，比如学区房制度。

当你的孩子即使是一表生也未必能读进某学区，当你想买的学区房动辄4、5万一平，当北京某学区房爆出几十万一平的天价，当所有诸如此类的现象出现，学区房制度就被推上风口浪尖，成为众矢之的。

然而学区房该受到这样的指责吗？除了这种制度，在现实的中国，还有什么更公平的就学模式？环顾东西方世界，似乎还没有完美的答案——这世上或许本就不存在完美的答案。

学区制度是一种东西方都在实行的制度，简单点说，学区制度就是“就近入学”制度。唯一的区别是美日等国家不需要拥有该学区的房屋产权，就能“就近入学”，而我们现阶段主要依靠学区内拥有房屋产权，来获得入学资格。所以中外入学的区别就在于一个是靠“学区”，一个是靠“学区房”。

但是这种区别也并非决定，在宁波，以及杭州，都在尝试积分入学，就是即使只是租住于该学区，也有机会就读于该学区。

但平心而论，这种积分制度在中国普及起来还需时日，实行中还会有很多阻力，会遭到无数家长的反对，之前北京的家长，就曾为了维持原来的小学入学政策，掀起一场浩大的争论。原因就在于中国的一般学校和名校之间，教育质量差别明显，其差别之大，堪比国外私立学校和公立学校的区别。为了确保自己的孩子能得到更好的教育，让学区的门槛高一些，不让生源质量出现坍塌式的下降——在公立为主的教育制度下，生源质量是教育质量的重要保障之一。

肯定有人问，那么国外是怎么解决这个问题的？要问是怎么解决，先问是不是真解决了。答案是：国外其实并没有解决这个问题。

就如之前所说，国外私立学校的教学质量远高于公立学校。美国就是典型，公立学校的教师教学水准，以及工作的积极性，完全不能和私立学校比，这也是私立学校虽然收费昂贵，却依然能存在的原因。而美国的精英代表，巴菲特、扎克伯格、比尔盖茨，全部出自私立学校，也全部出自世家——这是那些励志的鸡汤故事不会告诉人们的冷酷现实。

然而必须明白一个道理，无论何时何地，优质的资源永远是稀缺的，所有在西方国家，这种现实未可厚非。但幸运的是你是在社会主义中国，许多具备私立学校教学水准的老师，依然会存在于公立学校，这就使得部分中国的公立学校，教学质量堪比最优秀的私立学校，甚至“贵族学校”。因此在这种背景下，学区房制度反而能实现一种最大的公平。

想象一下，一个普通到不能再普通的居民，只是因为祖祖辈辈生活在某个优秀的学区，就有机会拥有这些国外的社会名流才能占据的教育资源，这难道不是最大的公平吗？

现在社会普遍在焦虑所谓“阶层固化”，但这种优质教育资源无差别的分享，不是抵御“固化”的最好利器吗？诚然还有许多普通市民暂无机会拥有这些优质教育资源，但世上并无绝对的，让所有人满意的公平，但学区房制度的存在，至少能保证这些优质学区内的普通人，有机会让自己的孩子得到最好的教育，并拥有在未来改变命运，一步登天的可能。

事物的好坏是比较出来的，有些看似不合理的制度，当它去和其他制度比较，就会发现相对而言，它依然是合理的，甚至可能还是一种福利。

之前还有人吐槽中国的英语教育制度，认为不该列入必考科目。但这些吐槽的人可曾想过，在国外，只有“贵族学校”的孩子才有机会接触系统的“外语教学”，而在中国，再普通的孩子都有机会接受这种国外的“贵族教育”，而且还是义务教育。要说公平，或许只有中国的教育制度，包括学区房制度，才是现下最公平的。

诚然学区房制度并不完美，可能更科学的积分制度正在被试验。但只要目前的教育现状不改变，学区房制度依然是个理想的选择。